Cassazione Penale, Sentenza n. 29347/2024 del 19/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti contestando: a) la errata qualificazione giuridica dei fatti, sostenendo che si trattava di simulazione relativa e non di operazioni oggettivamente inesistenti, sicché al massimo avrebbe dovuto essere contestato il reato di cui all'art. 3 del d.lgs. n. 74/2000; b) l'irrilevanza penale sotto il profilo dell'IVA (per effetto del reverse charge) e la mancata indicazione di elementi passivi fittizi nella dichiarazione dei redditi; c) l'assenza del dolo specifico di evasione, dato che i pagamenti erano coerenti con l'attività aziendale; d) errore nella determinazione della pena e mancata considerazione della circostanza che l'imputato era diventato legale rappresentante solo nel marzo 2014.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che le fatture emesse per operazioni che rappresentano una prestazione diversa da quella realmente eseguita o che riferiscono l'operazione a soggetti diversi rientrano nella nozione di operazioni inesistenti ai sensi dell'art. 1, comma 1, lett. a) del d.lgs. n. 74/2000. La Corte ha confermato l'inesistenza oggettiva e soggettiva delle operazioni contestate, il riconoscimento del dolo specifico (compatibile con il dolo eventuale) e la correttezza della quantificazione della pena e del diniego delle attenuanti generiche. Conseguentemente è stata confermata la condanna di primo grado (pena condizionalmente sospesa di 1 anno e 6 mesi e pene accessorie) e disposta l'imposizione delle spese e del versamento alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 1, comma 1, lettera a)

  per fatture o altri documenti per operazioni inesistenti si intendono quelli emessi a fronte di operazioni non realmente effettuate in tutto o in parte o che indicano i corrispettivi o l'imposta sul valore aggiunto in misura superiore a quella reale, ovvero che riferiscono l'operazione a soggetti diversi da quelli effettivi

  La Corte ha interpretato tale disposizione in senso estensivo: rientrano nelle operazioni inesistenti anche i casi di simulazione relativa (prestazione diversa da quella documentata o soggetto diverso indicato in fattura), con capacità decettiva idonea a ostacolare l'accertamento tributario

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 2

  L'art. 2 (dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti) è stato ritenuto correttamente applicabile: la divergenza tra realtà commerciale e rappresentazione documentale integra il fatto di reato

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 3

  L'art. 3 (dichiarazione fraudolenta mediante artifici) è stato evocato dalla difesa, ma la Corte ha ritenuto che i fatti rientrassero pienamente nell'art. 2 in quanto connessi a fatture per operazioni inesistenti

• codice penale, art. 62-bis

  La Corte ha considerato e negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche sulla base dell'elevato ammontare dell'imposta evasa e del numero significativo di fatture; quindi l'art. 62-bis non è stato riconosciuto applicabile in senso favorevole al ricorrente

• codice di procedura penale, art. 616

  In caso di declaratoria di inammissibilità, ai sensi dell'art. 616 c.p.p. sono state imposte al ricorrente le spese del procedimento e il versamento di una somma alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• Le fatture che documentano una prestazione diversa da quella realmente eseguita o che attribuiscono l'operazione a soggetti diversi dai reali prestatori rientrano nella nozione di operazioni inesistenti e possono integrare il reato di dichiarazione fraudolenta (art. 2 d.lgs. 74/2000).
• La simulazione relativa non esclude la rilevanza penale: l'inesistenza giuridica della fattura è sufficiente quando il documento altera la rappresentazione della realtà commerciale in modo idoneo a ostacolare l'accertamento tributario.
• Per il delitto di cui all'art. 2 è richiesto il dolo specifico (finalità evasiva), che può essere realizzato anche mediante dolo eventuale quando l'agente accetta il rischio che l'uso delle fatture comporti l'evasione delle imposte.
• La deducibilità contabile o la natura dei pagamenti (es. pagamenti collegati a condotte corruttive) non escludono automaticamente la rilevanza penale tributaria: rilevano le risultanze probatorie sulla effettiva rappresentazione documentale e sulla soggettività dell'emittente.
• Contestazioni sul trattamento sanzionatorio richiedono elementi concreti che giustifichino le attenuanti; la mera qualifica soggettiva del ruolo (es. nomina recente come amministratore) non è di per sé sufficiente a ridurre la pena se i fatti indicano continuità ed entità significativa dell'evasione.
• Se si vuole sostenere che non sussiste il reato per ragioni tecniche (es. meccanismi IVA come il reverse charge), è necessario provare che l'utilizzo delle fatture false non ha inciso sulla determinazione dell'imposta dovuta; altrimenti la fattura falsa resta penalmente rilevante.