Cassazione Penale, Sentenza n. 3521/2023 del 27/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del 5 aprile 2022 del Tribunale di Pescara che, ai sensi dell'art. 521 comma 2 c.p.p., aveva ritenuto che il fatto dovesse essere qualificato come delitto di cui all'art. 473 c.p. e aveva ordinato la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero per valutazioni di competenza. Il ricorrente lamentava l'abnormità del provvedimento in quanto, a suo avviso, non si era in presenza di un "fatto diverso" rispetto all'imputazione originaria ma del medesimo fatto che il giudice avrebbe potuto e dovuto riqualificare in diritto (art. 521 comma 1 c.p.p.), evitando una regressione procedimentale e una stasi del processo.

Norme richiamate

• art. 521 codice di procedura penale

  Comma 1: il giudice può riqualificare il fatto in diritto se gli elementi essenziali restano gli stessi. Comma 2: la restituzione degli atti al P.M. è ammessa solo quando emerge un fatto sostanzialmente diverso o incompatibile con l'imputazione originaria. Nel caso di specie la Corte ha ritenuto che fosse applicabile il comma 1 e non il comma 2.

• art. 473 codice penale

  Articolo indicato come qualificazione alternativa del fatto (contrafazione, alterazione o uso di marchi o segni distintivi). La Corte ha ritenuto che la qualificazione proposta dal Tribunale non comportasse una trasformazione degli elementi essenziali della fattispecie tale da giustificare la restituzione degli atti.

• art. 474 codice penale

  Articolo relativo al commercio di prodotti con segni falsi, originariamente contestato; la Corte ha valutato che la contestazione originaria conteneva gli elementi essenziali utili alla diversa qualificazione e pertanto non sussisteva incompatibilità sostanziale.

• Giurisprudenza Cassazione, Sez. 2, n. 18112 del 11/02/2016 (P.M. in proc. Visconti, Rv. 266841-01)

  Principio secondo cui è abnorme l'atto del giudice che dispone la restituzione degli atti al P.M. quando si tratta di una diversa qualificazione giuridica del medesimo fatto, poiché ciò determina un'ingiustificata regressione procedimentale.

• Giurisprudenza Cassazione, Sez. 6, n. 17799 del 06/02/2014 (dep. 28/04/2014, M, Rv. 26015601)

  Principio secondo cui non vi è violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza quando la contestazione originaria contiene, nella sua interezza, gli elementi del reato poi ritenuto in sentenza; la mutazione della qualificazione è rilevante solo se comporta una sostanziale eterogeneità o trasformazione degli elementi essenziali del fatto.

Massime di principio

• Se dalla ricostruzione fattuale non emergono elementi essenziali nuovi o diversi, il giudice delle indagini preliminari deve riqualificare il fatto ex art. 521 comma 1 c.p.p. e non restituire gli atti al Pubblico Ministero.
• La restituzione degli atti al P.M. ai sensi dell'art. 521 comma 2 c.p.p. è legittima solo quando emerge un "fatto diverso" o una incompatibilità sostanziale tra l'imputazione originaria e la nuova fattispecie, tale da impedire la semplice riqualificazione.
• La modifica della qualificazione giuridica non viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza se gli elementi costitutivi del reato ritenuto in seguito erano già contenuti, nella loro sostanza, nella contestazione originaria; è invece illegittima quando sorprende l'imputato con un fatto nuovo, senza possibilità di difesa.
• Un provvedimento che determini un'indebita regressione del procedimento (restituzione degli atti quando la riqualificazione era possibile) può essere annullato dalla Corte di Cassazione.
• In casi simili è fondamentale valutare se il contraddittorio e la possibilità di difesa siano stati adeguatamente garantiti: se sì, la riqualificazione in udienza o in istruttoria è preferibile rispetto alla restituzione al P.M.