Cassazione Civile, Ordinanza n. 31899/2025 del 07/12/2025

Esito

La controversia

Un avvocato, nominato difensore d'ufficio in un procedimento penale, aveva chiesto la liquidazione dei propri compensi a carico dell'erario ai sensi del d.P.R. n. 115/2002, sostenendo di avere inutilmente esperito le attività necessarie per il recupero del credito professionale verso il proprio assistito. Il Tribunale aveva rigettato l'opposizione contro il decreto che negava la liquidazione, ritenendo che il difensore avesse sì promosso un decreto ingiuntivo e un tentativo di pignoramento mobiliare infruttuoso, ma che dovesse anche svolgere ulteriori indagini sulla consistenza patrimoniale del cliente, in particolare verificando l'eventuale esistenza di beni mobili registrati. Il ricorso per cassazione denunciava, ai sensi degli artt. 82 e 116 del d.P.R. n. 115/2002, l'erronea applicazione della disciplina sul gratuito patrocinio/difesa d'ufficio, sostenendo che il difensore non è tenuto a provare anche l'impossidenza del debitore-assistito, essendo sufficiente dimostrare un vano e non pretestuoso tentativo di recupero del credito.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura sulla corretta interpretazione dell'art. 116 del d.P.R. n. 115/2002. Ha ribadito che, per ottenere la liquidazione a carico dell'erario, il difensore d'ufficio deve dimostrare di avere tentato inutilmente e in modo non pretestuoso il recupero del credito professionale nei confronti del proprio assistito, ma non deve anche provare l'effettiva incapienza patrimoniale del medesimo. Poiché il Tribunale aveva preteso un onere probatorio ulteriore e non richiesto dalla norma, il provvedimento impugnato è stato cassato con rinvio al Tribunale di Campobasso, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 82 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato dal ricorrente come norma applicabile alla liquidazione dei compensi; la Corte lo menziona insieme all'art. 116 nel contesto della disciplina della liquidazione a carico dell'erario, ma il principio decisivo è ricavato dall'art. 116.

• art. 116 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Il difensore d'ufficio può ottenere la liquidazione dall'erario solo se dimostra un vano e non pretestuoso tentativo di recupero del credito verso l'assistito; non è invece tenuto a provare anche l'impossidenza del cliente.

• art. 3 n. 5 c.p.c.

  Il motivo di ricorso è stato formalmente proposto anche in riferimento a questo parametro, ma la decisione non sviluppa un'autonoma interpretazione su tale norma.

• art. 116 c.p.c.

  È evocato nel ricorso in relazione al vizio di valutazione, ma la Corte fonda la decisione principalmente sulla corretta applicazione del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• In tema di liquidazione del compenso del difensore d'ufficio a carico dell'erario, è sufficiente che il professionista dimostri di avere esperito un serio, vano e non pretestuoso tentativo di recupero del credito nei confronti dell'assistito.
• Non può pretendersi dal difensore d'ufficio la prova dell'impossidenza patrimoniale del cliente, perché un simile onere istruttorio sarebbe eccessivo e non coerente con la funzione dell'istituto.
• Se il giudice di merito richiede al difensore un onere probatorio ulteriore rispetto alla dimostrazione del tentativo infruttuoso di recupero del credito, la decisione è censurabile per falsa applicazione della disciplina di settore.

Come è indicizzato