Cassazione Penale, Sentenza n. 13628/2024 del 03/04/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Trieste che aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale (art. 219 r.d. 267/1942) e aveva dichiarato estinto per prescrizione il capo relativo a bancarotta semplice documentale. Lo Scalia contestava: 1) la sussistenza del dolo richiesto per la bancarotta fraudolenta patrimoniale (sosteneva che non fosse dimostrata la conoscenza dello stato di insolvenza né sufficiente prova basata sul mancato rinvenimento dei beni); 2) il diniego dell'attenuante di cui all'art. 114 c.p., poiché il suo ruolo sarebbe stato minimo (si sarebbe limitato a ricevere scatoloni e usare il ricavato per fini personali); 3) l'applicazione dell'aggravante della pluralità dei fatti di bancarotta e la mancata motivazione sulla quantificazione della pena in relazione a tale aggravante.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nel complesso. Il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: il dolo per bancarotta fraudolenta patrimoniale è dolo generico e basta la consapevolezza che l'operazione depaupera il patrimonio sociale; inoltre, nel caso la responsabilità è basata sulla accertata consegna degli scatoloni senza corrispettivo. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità e perché dai fatti emerge un ruolo non minore rispetto al corrotto. Il terzo motivo è stato ritenuto fondato in parte sul piano teorico (mancata espressa menzione dell'esclusione dell'aggravante nel dispositivo), ma privo di effetto concreto perché la pena è stata già determinata partendo dal minimo edittale e ridotta massimamente per le attenuanti, non lasciando margine di ulteriore riduzione; pertanto non sussiste interesse concreto. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile e il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento in favore della Cassa delle ammende di euro 3.000,00. Si confermano gli effetti della sentenza di merito: condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale con pena di 2 anni di reclusione, pene accessorie fallimentari e risarcimento in favore della parte civile fallimento Euroimpex s.r.l.; il capo relativo alla bancarotta semplice documentale è stato estinto per prescrizione in sede d'appello.

Norme richiamate

• r.d. n. 267 del 1942, art. 219, secondo comma, n. 1

  Norma incriminatrice applicata per la bancarotta fraudolenta aggravata; la Corte ha confermato che la condotta di distrazione concorre a integrare il reato ai sensi di tale disposizione

• codice penale, art. 114

  Previsione dell'attenuante speciale; il ricorrente chiedeva il riconoscimento dell'attenuante ma i giudici del merito l'hanno negata ritenendo non provato un ruolo di minima rilevanza

• codice penale, art. 133

  Criteri per la determinazione della pena; la Cassazione ha valutato che l'aggravante non ha inciso sulla determinazione della pena perché la riduzione per attenuanti ha già portato la pena al livello excusivo

• codice di procedura penale, art. 616, comma 1

  Norma che prevede il versamento a favore della Cassa delle ammende in caso di dichiarazione di inammissibilità del ricorso; applicata per la condanna a euro 3.000,00

• Costituzione, art. 25 (richiamato in giurisprudenza)

  Richiamato nel ragionamento sui caratteri della norma penale e sulle circostanze aggravanti come norme che incidono sulla sanzione

Massime di principio

• Per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale non è richiesto un dolo specifico finalizzato a procurare ingiusto profitto: è sufficiente il dolo generico, cioè la consapevolezza che l'operazione depaupera il patrimonio e danneggia i creditori
• La partecipazione di un extraneus alla distrazione è punibile quando vi sia un contributo causale volontario alla sottrazione (es. ricevere beni senza corrispettivo); non è indispensabile che l'extraneus conosca lo stato di dissesto della società
• Il riconoscimento o meno di attenuanti (art. 114 c.p.) dipende dalla concreta valutazione del ruolo e del contributo dell'imputato: un comportamento che manifesta disponibilità a ricevere beni sottratti può escludere l'attenuante
• Se una circostanza aggravante è stata di fatto neutralizzata dalla prevalenza delle attenuanti nella determinazione della pena, l'interesse concreto dell'imputato ad ottenerne formale esclusione può essere limitato; tuttavia la giurisprudenza è divisa e, per cautela, è preferibile che il dispositivo della sentenza esprima chiaramente l'esito valutativo sulle circostanze
• In impugnazioni di sentenze penali è importante distinguere tra questioni che incidono sulla qualifica giuridica del fatto (che giustificano interesse all'impugnazione) e questioni meramente sul calcolo della pena quando la riduzione già praticata esaurisce gli effetti delle circostanze
• Per difendersi efficacemente in casi analoghi è utile documentare (i) l'assenza di consapevolezza della natura distrattiva dell'operazione e dello stato di insolvenza, oppure (ii) la marginalità del ruolo svolto, e chiedere espressa indicazione nel dispositivo sulla esclusione di circostanze aggravanti quando ciò possa influire sul profilo personale e sulla qualificazione del fatto