Cassazione Penale, Sentenza n. 790/2022 del 13/01/2022

Esito

La controversia

Meduri impugna la conferma, in appello, della condanna per il delitto di cui all'art. 10 d.lgs. n. 74/2000 (occultamento/distruzione di documenti contabili per evadere imposte relative alle annualità 2014-2017). I motivi di ricorso contestano: 1) la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis e art. 133 c.p.), per non avere la Corte valutato positivamente la parzialità dell'occultamento, la regolarizzazione fiscale e il pagamento delle ritenute; 2) la sussistenza e il computo della recidiva infraquinquennale ex art. 99, comma 2 c.p., ritenendo che il Tribunale abbia applicato un aumento di pena oltre il limite legale; 3) l'illegittimità della determinazione della pena in relazione all'art. 133 c.p., con confusione tra motivazioni sulla pena base e quelle sull'aumento per recidiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto i motivi relativi alla responsabilità penale e alla mancata concessione delle attenuanti generiche (ritenuta motivazione non contraddittoria e corretta valutazione dell'assenza di elementi positivi comprovati). Ha invece accolto il secondo motivo in parte: l'aumento di pena per effetto della recidiva ex art. 99, comma 2 c.p. era stato applicato in misura superiore al massimo consentito (la metà della pena base). Pertanto la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all'aumento per recidiva e ha rideterminato l'aumento nella misura massima consentita (aumento di anni 1 e mesi 3), rideterminando di conseguenza il trattamento sanzionatorio complessivo.

Norme richiamate

• art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000

  delitto per occultamento e distruzione di documenti contabili per evadere imposte

  La norma è stata applicata per sanzionare l'occultamento/distruzione di documenti contabili relativi agli anni 2014-2017 con la finalità di impedire la ricostruzione dei redditi e del volume d'affari

• art. 99, comma 2 cod. pen.

  aumento della pena "fino alla metà" in caso di recidiva

  La Corte ha precisato che l'aumento non può eccedere la metà della pena base; nel caso concreto l'aumento operato dai giudici di merito era superiore al limite e pertanto è stato annullato e rideterminato nella misura massima legale (anni 1 e mesi 3)

• art. 133 cod. pen.

  corrispondente disciplina delle circostanze attenuanti generiche

  Le attenuanti generiche richiedono l'esistenza di elementi di segno positivo che giustifichino un trattamento di favore; in assenza di elementi positivi probati, il diniego può essere motivato con il riferimento all'assenza negli atti di tali elementi

• art. 62-bis cod. pen.

  Richiamata dal ricorrente in relazione al riconoscimento delle attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice di merito, che non ha individuato elementi positivi comprovati per concederle, sia legittima

• art. 606, comma 1 cod. proc. pen.

  Norma sulle ragioni di impugnazione in cassazione; i motivi sono stati esaminati secondo i parametri di legittimità previsti, con accoglimento solo per il profilo relativo all'illegittimo aumento per recidiva

• art. 23, D.L. 28 ottobre 2020, n. 137 (richiamato nella requisitoria)

  Richiamato rispetto alla forma della requisitoria del Pubblico Ministero; non incide sul merito delle questioni sostanziali ma figura nel procedimento istruttorio

Massime di principio

• Il riconoscimento delle attenuanti generiche richiede elementi positivi e non può basarsi solo sull'assenza di elementi negativi: la semplice promessa di regolarizzazione fiscale o il deposito della dichiarazione non sono sufficienti se non provata l'effettiva soddisfazione delle pretese creditorie
• La recidiva ex art. 99 c.p. può essere considerata per valutare la capacità a delinquere e la maggiore rimproverabilità, ma la sua applicazione non è automatica: il giudice deve motivare la valutazione in concreto e tener conto delle differenze temporali e tipologiche tra i reati
• L'aumento di pena per recidiva ha un limite legale ("fino alla metà"): se il giudice di merito supera tale limite la Corte di cassazione può annullare e, quando possibile, rideterminare la pena senza rinvio sulla base degli elementi già accertati
• La censura sul trattamento sanzionatorio (calcolo della pena, applicazione di circostanze) è rimessa a controllo di legittimità, mentre la valutazione sulla responsabilità penale e sui fatti è sindacabile solo in presenza di violazioni di legge o motivazioni contraddittorie
• In procedimenti per reati fiscali, l'effettiva regolarizzazione e la prova del pagamento delle imposte/ritenute rappresentano elementi decisivi per un possibile trattamento più favorevole nella determinazione della pena