Cassazione Civile, Ordinanza n. 04984/2023 del 16/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008, emesso nei confronti di un soggetto indicato dall’Ufficio come dominus di fatto e ultimo rappresentante legale risultante dal registro delle imprese di una società a responsabilità limitata già cancellata dal registro. L’atto era stato notificato ai soci della società estinta, al liquidatore e, dopo il decesso di quest’ultimo, al contribuente, ma non nella qualità di socio. In primo grado era stata accolta l’impugnazione del contribuente, con declaratoria di nullità della notifica e insussistenza del legame societario rilevante; in appello la CTR aveva dichiarato improcedibile l’appello dell’Ufficio per l’intervenuta cancellazione della società. In cassazione l’Agenzia deduceva: 1) nullità della sentenza per omessa pronuncia, ex art. 112 c.p.c., sulla domanda di affermazione della responsabilità solidale del contribuente per i debiti sociali, assumendo che la qualità di dominus di fatto implicasse quella di socio; 2) nullità della sentenza per omessa motivazione, lamentando che la CTR avesse erroneamente escluso che il contribuente fosse mai socio, rilievo che l’Agenzia riteneva superfluo ma comunque censurava per cautela.

La decisione

La Corte ha rilevato d’ufficio un profilo preliminare e decisivo: il contribuente non era legittimato a impugnare l’avviso di accertamento sin dal giudizio di primo grado, poiché l’atto non gli era stato notificato quale socio, ma solo quale presunto amministratore di fatto e ultimo rappresentante legale di una società già estinta. Richiamando il principio per cui, dopo la cancellazione dal registro delle imprese, la società perde capacità processuale e non è proponibile un ricorso nei confronti dell’ex legale rappresentante di una società estinta, nonché il principio secondo cui l’amministratore di fatto non è legittimato a impugnare l’avviso rivolto alla società, la Corte ha ritenuto che il processo non potesse essere iniziato. Ha quindi cassato la sentenza impugnata senza rinvio. Le spese sono state compensate integralmente per la natura processuale della decisione e per il rilievo d’ufficio della questione decisiva.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro processuale evocato per denunciare nullità della sentenza per omessa pronuncia e omessa motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  obbligo del giudice di pronunciarsi su tutta la domanda; la ricorrente lo invocava per lamentare l’omessa decisione sulla responsabilità solidale.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  è richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza, la cui violazione era dedotta per asserita motivazione mancante.

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  norma evocata in tema di motivazione della decisione.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  norma sul contenuto della sentenza tributaria, richiamata per sostenere il vizio motivazionale.

• art. 100 c.p.c.

  la Corte ribadisce che l’interesse ad agire è condizione dell’azione e richiede un risultato utile, concreto e giuridicamente apprezzabile.

Massime di principio

• L’interesse ad agire ex art. 100 c.p.c. richiede non solo l’allegazione di una situazione giuridica, ma anche la prospettazione di un’utilità concreta e attuale conseguibile solo con l’intervento del giudice; il processo non può essere usato in chiave meramente preventiva rispetto a possibili effetti futuri pregiudizievoli.
• Se un atto impositivo è emesso nei confronti di una società ormai estinta e viene notificato a un soggetto solo quale amministratore di fatto o ultimo rappresentante legale, senza notifica nella qualità di socio, manca la legittimazione del destinatario a impugnarlo per far valere una pretesa riferita alla successione nelle obbligazioni tributarie sociali.
• La cancellazione della società dal registro delle imprese, con conseguente estinzione, priva la società della capacità di stare in giudizio; ne consegue l’inammissibilità dell’azione proposta nei confronti dell’ex legale rappresentante di una società estinta.
• La qualità di amministratore di fatto non è, di per sé, idonea a fondare la legittimazione a impugnare un avviso di accertamento indirizzato alla società, né consente automaticamente di desumere la qualità di socio ai fini della successione nei debiti tributari.
• Quando emerge d’ufficio una questione preliminare decisiva che impedisce l’instaurazione stessa del processo, la Corte può cassare la decisione senza rinvio, perché il processo non poteva essere iniziato.

Come è indicizzato