Cassazione Civile, Ordinanza n. 23160/2023 del 31/07/2023

Esito

La controversia

La controversia origina dal rigetto, da parte del Tribunale, del riesame della convalida del trattenimento di uno straniero in un centro di permanenza per il rimpatrio. Il provvedimento impugnato aveva ritenuto che l’unico elemento nuovo dedotto dal ricorrente, cioè una dichiarazione di ospitalità, fosse datato 8 novembre 2021 e quindi già producibile in sede di convalida, oltre a non essere attualizzato da una conferma del dichiarante. In cassazione il ricorrente ha contestato, con il secondo motivo, l’esatta individuazione di tale data, sostenendo che il documento sarebbe invece del 27 agosto 2022. La Corte ha però rilevato che, anche a voler ritenere sussistente l’errore denunciato, esso integra un errore di fatto percettivo, non deducibile con ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c., ma soltanto con revocazione ex art. 395 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 15, comma 3, direttiva UE n. 115 del 2008

  richiamato come base del procedimento relativo al trattenimento dello straniero

• art. 737 c.p.c.

  richiamato quale norma processuale del procedimento

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  escluso come mezzo idoneo a censurare l’asserito errore di fatto sulla data del documento

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  escluso come mezzo per denunciare un errore di fatto percettivo del giudice

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  escluso come vizio utile a veicolare la doglianza sull’erronea percezione della data

• art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.

  indicato come il rimedio corretto per l’errore di fatto risultante dagli atti

• Cass. 23279/2016

  citata a sostegno del principio per cui l’errore di fatto percettivo è deducibile con revocazione e non con ricorso per cassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  applicato per dare atto del presupposto dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il calcolo dell’ulteriore contributo unificato

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  norma che ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• L’errore di fatto consistito nella inesatta percezione, da parte del giudice, di un dato documentale o di una circostanza processuale presupposta come base del ragionamento non integra, di regola, un motivo di ricorso per cassazione, ma un vizio revocatorio ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.
• Quando la censura investe la sola errata lettura di una data o di un contenuto oggettivamente risultante dagli atti, il rimedio corretto non è il ricorso ex art. 360 c.p.c., ma la revocazione per errore di fatto.
• Se il ricorso per cassazione si risolve in una contestazione di merito sull’esatta percezione di un documento senza denunciare un vizio censurabile in sede di legittimità, esso è inammissibile.

Come è indicizzato