Cassazione Civile, Sentenza n. 15019/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno proposto ricorso per revocazione avverso la sentenza della Corte di cassazione (n. 3568/2023) con cui era stato accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate e cassata senza rinvio la sentenza favorevole dei giudici di merito. I ricorrenti sostenevano che la Corte di cassazione avesse errato nella percezione dei fatti (art. 395, n. 4 c.p.c.), ritenendo che essi non fossero legittimati ad impugnare l'avviso d'accertamento indirizzato alla societa' 3C Computer Italia s.r.l.; i ricorrenti affermavano invece che l'avviso era stato loro personalmente notificato in relazione all'addebito di utili occulti e che, dunque, avevano legittimazione ad agire. In via subordinata avevano sollevato questioni di legittimità costituzionale e chiesto il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia (art. 267 TFUE), anche alla luce della nuova disciplina (art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992) sull'onere della prova in capo all'Amministrazione finanziaria.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso per revocazione. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la sentenza impugnata aveva effettivamente esaminato e motivato la questione della legittimazione ad agire dei soci, spiegando che l'avviso era diretto alla societa' (anche fallita) e che la mera notifica ai soci non conferisce loro legittimazione ad impugnare l'atto societario. Quanto al secondo motivo, la Corte ha ritenuto che le questioni di legittimità costituzionale e la richiesta di rinvio pregiudiziale fossero superate dalla decisione sulla legittimazione e che, comunque, la disciplina in tema di revocazione e' compatibile con il diritto dell'Unione; ha quindi dichiarato infondato il ricorso. Ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali in favore dell'Agenzia delle entrate (liquidate in € 10.000,00 oltre spese prenotate a debito) e ha respinto la domanda di revocazione.

Norme richiamate

• art. 395, primo comma, n. 4, c.p.c.

  art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  La Corte interpreta la norma nel senso che la revocazione per errore di fatto e' strettamente circoscritta agli errori percettivi evidenti e incontrovertibili desumibili dagli atti; non puo' essere usata per correggere errori di diritto, valutazioni o interpretazioni giuridiche.

• art. 391-bis c.p.c.

  La norma (in combinato con l'art. 395) delimita i presupposti processuali per la revocazione; la Corte sottolinea che le questioni sollevate in via di revocazione devono riferirsi a un errore di fatto percettivo e non a motivi di diritto.

• art. 267 TFUE

  La Corte osserva che la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia puo' essere prospettata dalle parti ma puo' risultare superflua o non rilevante quando il giudice nazionale decida la controversia su questioni procedurali (es. legittimazione) che rendono irrilevanti i profili di diritto unionale evocati.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992

  art. 7, comma 5 bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamata dai ricorrenti per sostenere un'onere probatorio a carico dell'Amministrazione, la disposizione e' stata ritenuta non decisiva nel giudizio di revocazione poiche' la questione e' risultata superata dalla valutazione sulla legittimazione processuale.

• Costituzione italiana, artt. 3, 24, 53, 111

  artt. 3, 24, 53 e 111 Cost.

  Gli artt. citati (uguaglianza, diritto di difesa, divieto di duplicazione d'imposta, garanzia del giusto processo) sono stati richiamati dai ricorrenti ma la Corte ha ritenuto che non fosse necessario pronunciarsi su tali questioni costituzionali perche' la decisione sulla legittimazione rendeva irrilevanti tali profili.

• Giurisprudenza di cassazione (sent. n. 3568/2023 e sent. n. 891/2022)

  sent. Corte di cassazione n. 3568/2023; sent. n. 891/2022

  La sentenza n. 3568/2023 (di cui si chiedeva la revocazione) aveva accolto il motivo di legittimazione dell'erario e cassato la decisione favorevole dei giudici di merito; la Corte nel giudizio di revocazione ha confermato che la questione della legittimazione era stata correttamente valutata e motivata dalla cassazione.

Massime di principio

• La revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c. e' ammessa solo per errori di fatto percettivi, manifesti e incontrovertibili desumibili dagli atti; non e' lo strumento per rimettere in discussione valutazioni giuridiche o interpretazioni.
• La mera notifica di un avviso d'accertamento societario a soci non trasforma automaticamente il rapporto impositivo in rapporto personale tale da conferire ai soci legittimazione ad impugnare l'atto societario: i soci normalmente non hanno legittimazione ad agire per atti indirizzati alla societa' a responsabilita' limitata.
• Se la societa' e' in stato di fallimento, la legittimazione processuale a impugnare gli atti che riguardano la societa' spetta al curatore fallimentare; i soci non possono agire in surrogatoria salvo specifiche e documentate ipotesi previste dalla giurisprudenza.
• Le questioni di legittimazione procedurale (es. chi e' destinatario del rapporto impositivo) possono rendere inammissibili o superflue questioni di diritto sostanziale, di costituzionalita' o di rinvio pregiudiziale all'UE: il giudice valuta preliminarmente l'oggetto della controversia.
• Non e' efficace sollevare questioni di legittimità costituzionale o richieste di rinvio pregiudiziale in una domanda di revocazione quando il presunto errore denunciato non rientra nello stretto ambito dell'errore di fatto previsto dalla norma di revocazione.
• In contenziosi tributari, la distinzione tra opponebilita' dell'accertamento ai soci e titolarita' del rapporto impositivo e' cruciale: l'interesse a impugnare deve riferirsi al rapporto fiscale che incide direttamente sulla posizione soggettiva del ricorrente.