Cassazione Civile, Ordinanza n. 16759/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

La vicenda origina da una domanda di risarcimento proposta da medici specializzati per il tardivo recepimento delle direttive comunitarie in materia di formazione dei medici specialisti. Il ricorrente aveva conseguito la specializzazione in "medicina fisica e riabilitativa" frequentando la scuola tra l'a.a. 1982/1983 e l'a.a. 1984/1985. In primo grado le domande erano state in parte accolte e in parte respinte; in appello era stata affermata, tra l'altro, la non debenza di somme per chi avesse iniziato il corso prima del 29 gennaio 1982 e per chi avesse conseguito una specializzazione non compresa tra quelle previste dalle direttive, salvo conferma della stima del danno. Nella sentenza di legittimità n. 26603/2024 le Sezioni Unite avevano accolto solo in parte il ricorso di alcuni medici, ma avevano rigettato o dichiarato inammissibile il motivo del ricorrente odierno per difetto di decisività e per mancata impugnazione di una autonoma ratio decidendi della Corte d'appello. Con il presente ricorso per revocazione il medico lamenta l'omesso esame della propria posizione: assume che la sentenza revocanda non avrebbe spiegato perché il suo nome comparisse tra quelli dei soccombenti condannati alle spese e deduce che il richiamo a un inesistente paragrafo 9.4 renderebbe incomprensibile la motivazione, prospettando così un errore di fatto revocatorio.

La decisione

La Corte ha ritenuto che il ricorso per revocazione fosse inammissibile. Ha osservato che il ricorrente si era limitato a dedurre la mancanza del paragrafo 9.4 senza confrontarsi con la reale ratio della sentenza revocanda, che si fondava sull'autonoma ragione di inammissibilità/rigetto già posta dalla Corte d'appello: la specializzazione conseguita non era contemplata dalle direttive comunitarie e non ne era stata dimostrata l'equipollenza. Ha inoltre rilevato che la sentenza revocanda dava comunque conto dell'inammissibilità del motivo per genericità e confusività, sicché l'asserito errore non era decisivo. Nulla è stato disposto sulle spese, non avendo svolto difese la parte intimata. È stato infine dichiarato dovuto, se del caso, l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 398, comma 2, c.p.c.

  la domanda di revocazione deve indicare il motivo dell'impugnazione revocatoria; nel caso concreto tale requisito, insieme all'esposizione dei fatti di causa, non è stato adeguatamente assolto.

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  l'esposizione dei fatti di causa è necessaria anche nel ricorso per revocazione per rendere intelligibili questione controversa e censure.

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  la censura deve indicare chiaramente la statuizione impugnata, l'errore di diritto dedotto e le ragioni della doglianza; la mancanza di tali elementi comporta genericità e inammissibilità.

• art. 391-bis c.p.c.

  è richiamato quale base processuale della revocazione delle sentenze della Corte di cassazione; la carenza dei requisiti richiesti determina inammissibilità.

• art. 13, co. 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• direttiva 82/76/CEE

  il diritto alla remunerazione adeguata per la formazione specialistica decorre, per i corsi iniziati prima della sua entrata in vigore, dal 1° gennaio 1983 fino alla fine della formazione.

• direttive 75/362/CEE e 75/363/CEE

  il risarcimento per tardiva attuazione spetta solo per specializzazioni contemplate dalle direttive; per corsi non previsti nulla è dovuto salvo prova di equipollenza di fatto.

Massime di principio

• Nel ricorso per revocazione avverso una sentenza della Corte di cassazione non è sufficiente denunciare in astratto un errore di fatto: occorre indicare con precisione il fatto processuale asseritamente travisato, confrontarsi con la motivazione effettiva della decisione e dimostrare la decisività dell'errore.
• L'omessa confutazione di una autonoma ratio decidendi rende la censura inidonea a determinare la revoca, perché il vizio dedotto non può incidere sulla concreta tenuta della decisione impugnata.
• La revocazione non può essere usata per sollecitare una rivalutazione del merito o per contestare genericamente la motivazione: se la sentenza contiene comunque una ragione autonoma e sufficiente di rigetto o inammissibilità, il ricorso è inammissibile per difetto di specificità e decisività.
• In materia di risarcimento per tardiva attuazione delle direttive sulla formazione dei medici specialisti, il diritto alla remunerazione/compensazione spetta solo nei limiti temporali e oggettivi stabiliti dal diritto unionale e non per specializzazioni estranee all'elenco normativo, salvo prova dell'equipollenza richiesta.

Come è indicizzato