Cassazione Penale, Ordinanza n. 04958/2026 del 06/02/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza della Corte d'appello che li aveva condannati per ricettazione, deducendo anzitutto il travisamento della prova e il vizio di motivazione in relazione alle intercettazioni telefoniche. Sostenevano, inoltre, che il fatto fosse stato erroneamente qualificato ai sensi dell'art. 648 c.p., perché i beni oggetto di contestazione non sarebbero stati beni autonomamente rilevanti. Con un secondo motivo, comune a entrambi, lamentavano la mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all'art. 114 c.p. e il diniego delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha ritenuto manifestamente infondato il motivo sul travisamento della prova, osservando che la lettura delle intercettazioni e la valutazione del loro contenuto sono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, sindacabili solo in presenza di un travisamento decisivo e incontestabile, qui insussistente. Ha inoltre ritenuto non consentita la doglianza sulla qualificazione giuridica ex art. 648 c.p., perché meramente reiterativa delle difese già respinte in appello e quindi priva di specificità. Quanto al secondo motivo, ha giudicato generica la censura sulla circostanza attenuante di cui all'art. 114 c.p. e manifestamente infondata quella sulle attenuanti generiche, ricordando che queste richiedono elementi positivi, la cui assenza legittima il diniego. Conseguentemente ha condannato ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  La Corte ha ritenuto corretta la qualificazione del fatto come ricettazione, valorizzando la materialità e l'autonoma utilità dei beni oggetto di apprensione.

• art. 114 c.p.

  La censura sulla mancata applicazione dell'attenuante è stata dichiarata generica perché meramente riproduttiva di doglianze già esaminate e respinte in appello.

• art. 591, comma 1, lett. c), c.p.p.

  La mancanza di specificità del motivo di impugnazione comporta inammissibilità quando difetta la correlazione con la motivazione della decisione impugnata.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, segue la condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

• art. 192 c.p.p.

  Richiamato solo implicitamente nella parte in cui si ribadisce che la valutazione della prova e del contenuto delle intercettazioni è riservata al giudice di merito, se logicamente motivata.

Massime di principio

• In sede di legittimità, il travisamento della prova è deducibile solo quando il giudice di merito attribuisca alla prova un contenuto oggettivamente diverso da quello reale, e la difformità sia decisiva e incontestabile.
• La valutazione del significato probatorio delle intercettazioni appartiene al giudice di merito e non è censurabile in cassazione se sorretta da motivazione логica e non manifestamente illogica.
• Il motivo di ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre, senza critica specifica, argomentazioni già dedotte in appello e già disattese dal giudice di merito.
• Ai fini della ricettazione, ciò che rileva è la sottrazione o la provenienza illecita di un bene dotato di materialità e autonoma utilità, non il mero supporto materiale su cui le informazioni siano state eventualmente trasferite.
• Le attenuanti generiche possono essere negate in assenza di elementi positivi idonei a giustificarne il riconoscimento; il ricorrente deve quindi indicare specifiche ragioni di meritevolezza non già valutate in senso contrario.
• La mancata specificità del motivo di impugnazione, per difetto di correlazione con la sentenza impugnata, determina l'inammissibilità del ricorso e le conseguenti statuizioni accessorie ex art. 616 c.p.p.

Come è indicizzato