Cassazione Penale, Sentenza n. 1700/2022 del 17/01/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza d'appello che lo ha confermato nella condanna per reati collegati all'art. 644 c.p., deducendo: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato rinvio dell'udienza richiesto dal difensore di fiducia, allegando una certificazione medica per crisi ipertensiva; 2) violazione di legge per la mancata concessione di un congruo termine a difesa al difensore d'ufficio nominato in sostituzione; 3) vizio di motivazione e insufficienza della prova materiale, in quanto non sarebbero stati prodotti i titoli cambiari in originale ma solo copie incomplete, e le testimonianze valorizzate sarebbero imprecise e interessate; 4) mancato rispetto del principio della prova oltre ogni ragionevole dubbio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo la Corte ritiene il rilievo generico e conferma che la certificazione sanitaria non dimostrava un impedimento assoluto; la valutazione della distanza e dell'intensità dell'impedimento è fatto del merito non sindacabile in Cassazione. Sul secondo motivo la giurisprudenza consente il diniego del termine a favore del difensore sostituito nominato ex art. 97, comma 4 c.p.p.; inoltre il difensore d'ufficio ha comunque beneficiato di un differimento ad horas superiore a un'ora, ritenuto sufficiente. Il terzo motivo è generico e non confronta il quadro probatorio complessivo: i giudici di merito hanno ritenuto convergenti le dichiarazioni della persona offesa, della sorella, le intercettazioni e il ritrovamento di una cambiale presso l'abitazione dell'imputato, oltre a copie fotostatiche in altri atti. La questione probatoria è riservata al merito e la Cassazione non può riesaminare i fatti. Anche l'ultimo motivo è generico: la Corte ritiene che il principio "oltre ogni ragionevole dubbio" sia stato rispettato in base al complesso delle evidenze. Conseguentemente il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende. Sentenza a motivazione semplificata.

Norme richiamate

• art. 644 c.p.

  Norma incriminatrice in relazione alla quale è stata pronunciata la condanna; la Corte non dubita della legittimità della qualificazione fatta dai giudici di merito.

• art. 97, comma 4, c.p.p.

  art. 97 comma 4 cod.proc.pen.

  La nomina di un difensore d'ufficio in sostituzione non comporta automaticamente il diritto a un termine dilatorio; il diritto al differimento compete al difensore titolare nelle ipotesi di cessazione definitiva del mandato.

• art. 533, comma 1, c.p.p.

  art. 533, comma 1, cod. proc. pen.

  Definisce il criterio della condanna 'oltre ogni ragionevole dubbio'; la Corte precisa che non richiede requisiti ulteriori rispetto a una ricostruzione probatoria adeguata e coerente.

• art. 616 c.p.p.

  Consente la condanna al pagamento di una somma a favore della cassa delle ammende quando il ricorso risulti inammissibile per colpa del ricorrente; qui applicata per valutata responsabilità nella proposizione del ricorso.

Massime di principio

• Una certificazione medica che attesti solo valori pressori non sempre giustifica il rinvio dell'udienza: serve dimostrazione di un impedimento effettivo e concreto, valutazione riservata al giudice di merito.
• Il difensore nominato d'ufficio in sostituzione ai sensi dell'art. 97, comma 4, c.p.p. non gode automaticamente del diritto a un congruo termine a difesa; il diniego può essere legittimo, specialmente se al sostituto è già stato concesso un differimento ad horas.
• La Corte di Cassazione non rivede la valutazione della prova di merito: se la motivazione di merito è logica e congrua, la contestazione della valutazione probatoria è inammissibile o destinata a fallire.
• La prova fondata sulla convergenza di più elementi (dichiarazioni della persona offesa e di terzi, intercettazioni, ritrovamento di documenti collegabili all'imputato) può costituire base sufficiente per la condanna, purché il quadro complessivo sia coerente.
• La proposizione di ricorsi manifestamente generici o infondati può comportare la condanna alle spese e sanzioni economiche ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; è quindi prudente valutare con cura la fondatezza formale e sostanziale del ricorso prima di depositarlo.