Cassazione Penale, Sentenza n. 9552/2025 del 07/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva respinto istanza di riesame avverso ordinanza di custodia cautelare in carcere (GIP 09/09/2024) per omessa autonoma motivazione dell'ordinanza genetica, inutilizzabilità di indagini/intercettazioni effettuate prima della formale riapertura, difetti nei decreti autorizzativi di intercettazione, inattendibilità e genericità delle chiamate in correità e dei collaboratori, insussistenza delle aggravanti (premeditazione e finalità di agevolazione mafiosa) e insufficiente motivazione sulle esigenze cautelari in ragione del tempo trascorso dai fatti.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato nella sua totalità (o dichiarato inammissibile quando indicato). La Corte ha confermato la correttezza della valutazione del Tribunale del riesame: ha ritenuto autonoma la motivazione del GIP, ha dichiarato utilizzabili le indagini e le intercettazioni contestate, ha ritenuto credibili e convergenti le dichiarazioni dei collaboratori (con particolare rilievo a quelle di Antonio Esposito) e ha ritenuto sussistenti gravi indizi nonché le esigenze cautelari e l'adeguatezza della custodia in carcere per la pericolosità sociale dell'indagato.

Norme richiamate

• Codice penale, artt. 110, 575-577, 416-bis.1

  I reati contestati sono quelli di concorso in omicidio (artt. 110, 575-577) e l'aggravante collegata all'associazione di tipo mafioso/art. 416-bis.1: la Corte rileva che gli elementi indicano la finalità di agevolazione del clan e l'uso del metodo mafioso, ritenendo applicabile l'aggravante.

• Codice di procedura penale, art. 606, comma 1 (lett. b, c, e)

  Norma richiamata per i motivi di cassazione (vizi di motivazione, travisamento, violazione di norme): la Corte valuta che le censure siano generiche o non confrontate con la motivazione del Tribunale e pertanto infondate o inammissibili.

• Codice di procedura penale, art. 275, comma 3

  Richiamato in tema di presunzione relativa della sussistenza delle esigenze cautelari per reati gravi: la Corte afferma che il tempo trascorso dai fatti deve essere considerato ma non è automaticamente risolutivo quando ricorrono elementi (ruolo nel sodalizio, condotte successive) che confermano la pericolosità.

• Legge 16 aprile 2015, n. 47

  Richiamata nella giurisprudenza citata per sottolineare l'esigenza di valutare la distanza temporale dei fatti alla luce della riforma; la Corte applica tale orientamento richiedendo valutazione concreta ma ravvisa elementi che mantengono la misura cautelare giustificata.

Massime di principio

• La nullità o la mancata autonoma motivazione dell'ordinanza genetica deve essere denunciata con specificità: la censura generica è insufficiente davanti alla Corte di legittimità.
• Indagini o atti compiuti prima della formale riapertura sono utilizzabili se la loro acquisizione non equivale a un'attività investigativa successiva alla precedente archiviazione; il giudice deve valutare se quanto acquisito sia antecedente e coerente con la nuova emergenza probatoria.
• Intercettazioni iniziate su impianti esterni possono essere ritenute utilizzabili se la motivazione dei decreti autorizzativi è sufficiente (anche per richiamo alla richiesta del PM) e se la rilevanza delle conversazioni non è decisiva, ossia se l'apparato indiziario regge anche senza singole conversazioni viziabili.
• In fase cautelare la valutazione delle dichiarazioni di collaboratori e delle chiamate in correità può essere 'frazionata' e richiede riscontri anche tendenzialmente individualizzanti; non è necessaria la prova piena richiesta in giudizio di merito.
• La premeditazione richiede elementi di apprezzabile persistenza e organizzazione; sopralluoghi e più fasi di preparazione possono suffragare la sussistenza dell'aggravante, anche se alcuni aspetti appaiono 'a ridosso' dell'esecuzione.
• L'aggravante per finalità di agevolazione mafiosa può essere ravvisata sia attraverso la ricostruzione del movente indicata dai collaboratori sia mediante l'accertamento di un interesse del clan a mantenere il controllo territoriale.
• Il tempo trascorso dal fatto attenua la presunzione relativa di pericolosità ma non la esclude: se emergono condotte successive, ruolo apicale nel sodalizio o mancanza di segni di ravvedimento, la custodia cautelare può rimanere proporzionata.
• In Cassazione il ricorrente ha l'onere di indicare in modo puntuale quali parti della motivazione sono carenti o contraddittorie e dimostrare l'incidenza delle presunte illegittimità sulla decisione; accuse generiche portano all'inammissibilità o al rigetto.