Cassazione Civile, Ordinanza n. 18882/2025 del 10/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego tacito su un’istanza di rimborso relativa all’anno d’imposta 2011, fondata sull’agevolazione ambientale prevista dalla l. n. 388/2000 per un investimento in un impianto fotovoltaico. I giudici di merito avevano riconosciuto il diritto al beneficio ritenendo sussistenti i requisiti della detassazione ambientale. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell’art. 6, comma 17, l. n. 388/2000, sostenendo che la mancata indicazione in bilancio delle immobilizzazioni tecniche ambientali, dei sovraccosti e l’omesso invio dell’informativa al Ministero dello sviluppo economico non fossero irregolarità formali, ma violazioni sostanziali idonee a far decadere dal beneficio; con il secondo ha denunciato la violazione dell’art. 6, comma 15, l. n. 388/2000, delle Comunicazioni comunitarie e del Regolamento (CE) n. 800/2008, contestando che, nel calcolo dei sovraccosti ammissibili, fosse stato incluso il prezzo del gasolio combustibile e comunque che non si fossero esclusi i costi operativi dell’impianto tradizionale di riferimento.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché né la l. n. 388/2000 né altre disposizioni collegate prevedono la decadenza dal beneficio per la mancata iscrizione in bilancio dei sovraccosti o per il mancato invio dell’informativa al MiSE: le norme che introducono decadenze o effetti preclusivi sono di stretta interpretazione e non possono essere estese oltre i casi espressamente previsti. Ha rigettato anche il secondo motivo, richiamando la giurisprudenza recente e affermando che, per gli investimenti in fonti rinnovabili, si applica la disciplina comunitaria del Reg. (CE) n. 800/2008, che ai fini del calcolo dei costi ammissibili esclude i vantaggi e i costi operativi; pertanto, costi di manutenzione e costo del gasolio dell’impianto tradizionale non dovevano essere computati nel sovraccosto ammissibile. Conseguentemente, la Corte ha condannato l’Agenzia al pagamento delle spese di lite; non ha applicato l’ulteriore contributo unificato perché la ricorrente è amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione di legge

  È la norma processuale utilizzata per formulare i due motivi di ricorso per cassazione per violazione di legge.

• art. 6, comma 17, l. n. 388/2000

  mancata indicazione nel prospetto di bilancio... e l'invio dell'informativa al Ministero dello Sviluppo Economico

  La Corte ha escluso che da tale disposizione, o da norme collegate, discenda una decadenza automatica dal beneficio per tali omissioni formali o documentali.

• art. 6, comma 15, l. n. 388/2000

  È la base normativa dell’agevolazione ambientale; il suo applicarsi è stato ricondotto al criterio del confronto tra investimento ambientale e investimento tradizionale equivalente.

• art. 6, commi 13-19, l. n. 388/2000

  Disciplina la cd. Tremonti Ambiente, agevolazione per investimenti diretti a prevenire, ridurre o riparare i danni ambientali causati dall’attività d’impresa.

• Comunicazione comunitaria C/37 del 2001

  Richiamata dall’Agenzia a sostegno della disciplina dei costi ammissibili nell’agevolazione ambientale.

• Comunicazione comunitaria 2008/C 82/01

  Richiamata dall’Agenzia a sostegno della disciplina dei costi ammissibili nell’agevolazione ambientale.

• Regolamento (CE) n. 800/2008

  Per gli aiuti agli investimenti per la tutela dell'ambiente relativi a fonti rinnovabili, i costi ammissibili corrispondono ai sovraccosti rispetto a un impianto tradizionale equivalente e, nel calcolo, non si considerano vantaggi e costi operativi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha escluso l’applicazione dell’ulteriore contributo unificato poiché la ricorrente è una pubblica amministrazione ammessa alla prenotazione a debito e difesa dall’Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• Le cause di decadenza o di esclusione da un’agevolazione fiscale, incidendo in senso preclusivo sul diritto del contribuente, sono di stretta interpretazione e non possono essere estese in via analogica o desunte dal sistema in assenza di una previsione espressa.
• Nelle agevolazioni ambientali per investimenti in fonti rinnovabili, il costo ammissibile va determinato confrontando l’investimento ambientale con un investimento tradizionale equivalente, secondo il criterio del sovraccosto.
• Ai fini del calcolo del sovraccosto ammissibile, la disciplina comunitaria applicabile ratione temporis può escludere i costi operativi e i vantaggi connessi all’esercizio, sicché non devono essere computati né i costi di manutenzione né i costi del combustibile dell’impianto tradizionale di riferimento.
• In tema di ricorso per cassazione, la mera qualificazione di una violazione come formale o sostanziale non basta: occorre verificare se la norma invocata preveda effettivamente l’effetto decadenziale lamentato.

Come è indicizzato