Cassazione Penale, Sentenza n. 44914/2023 del 08/11/2023

Esito

La controversia

Crispino impugnava l'ordinanza della Corte d'appello di Reggio Calabria che aveva riconosciuto solo una somma limitata (euro 3.537,30) a titolo di riparazione per errore giudiziario, ritenendo inammissibile o non provati altri profili di danno: 1) negazione o insufficiente liquidazione del danno morale e della sofferenza psicologica; 2) rigetto o mancata prova del danno patrimoniale (connesso al sequestro e al depauperamento della societa' Sky Network Technologies e al presunto nesso causale con la misura cautelare); 3) contestazione della riduzione dell'indennizzo per l'ingiusta privazione della libertà basata su un criterio aritmetico. Il ricorso denunciava vizio di motivazione, travisamento della prova e violazione dei parametri di prova e di determinazione e quantificazione del danno previsti dagli artt. 643 e 315 c.p.p. e 1126 c.c., nonché mancata valutazione di dichiarazioni e allegazioni prodotte dall'istante.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato in più profili, ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Reggio Calabria per un nuovo giudizio. Motivi principali dell'annullamento: la Corte territoriale ha errato nel limitare la riparazione al solo periodo di privazione della liberta' e nell'applicare meccanicamente il criterio aritmetico previsto per l'ingiusta detenzione; non ha adeguatamente considerato i danni derivanti dall'intero procedimento penale e dalla condanna irrevocabile; ha rigettato la prova documentale e dichiarativa senza disporre, quando necessario, una perizia tecnico-contabile d'ufficio; ha valutato in termini apodittici l'insufficienza delle dichiarazioni fornite in indagini difensive e ha imposto impropriamente l'obbligo della documentazione medico-legale per ogni profilo di sofferenza morale. La Corte di legittimità ha altresi' richiamato i criteri per la liquidazione equitativa del danno non patrimoniale (Sez. U. 11/11/2008) e ha precisato che il giudice della riparazione deve valutare sia i pregiudizi derivanti dalla custodia cautelare sia quelli collegati al procedimento e alla condanna, potendo disporre perizia quando la documentazione tecnica e' complessa. Il processo e' rinviato per nuovo esame con indicazione di valutare perizia tecnico-contabile e rinnovare la valutazione del danno patrimoniale e non patrimoniale; le spese di quest'ultimo grado saranno regolate al giudice del rinvio.

Norme richiamate

• art. 643 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la riparazione per errore giudiziario: interpretata come previsione di un'indennita' di natura solidaristica e non di risarcimento integrale, ma da applicare tenendo conto anche dei pregiudizi connessi all'intero procedimento penale e alla condanna irrevocabile

• art. 315 cod. proc. pen.

  Riferimento al 'tetto' utilizzato dalla giurisprudenza in materia di ingiusta detenzione; la Corte sottolinea che la norma sull'ingiusta detenzione non puo' essere automaticamente applicata, in modo aritmetico, alla riparazione per errore giudiziario

• art. 391 bis cod. proc. pen.

  Disciplina delle indagini difensive e delle dichiarazioni acquisite: la Corte ha ritenuto illegittimo disconoscere a priori tali dichiarazioni quando non corredate da documentazione medica, dovendosi valutare il contesto e la possibilita' di presunzioni

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma sui motivi di ricorso in Cassazione (lett. b ed e citate dal ricorrente): usata per inquadrare le censure di violazione di legge, carenza e contraddittorieta' della motivazione

• art. 1126 cod. civ.

  Richiamato come parametro civile per la quantificazione del danno patrimoniale e per i criteri probatori da seguire nella liquidazione

• art. 2059 cod. civ.

  Principi in tema di danno non patrimoniale: la Corte civile a Sezioni Unite e' richiamata per l'individuazione dei criteri di risarcibilita' del danno non patrimoniale costituzionalmente rilevante

• Cost., art. 24 comma 4

  Richiamato come presidio di tutela giurisdizionale che giustifica la tutela semplificata della riparazione

• Cost., art. 41

  Tutela della liberta' di iniziativa economica richiamata rispetto ai danni patrimoniali derivanti da misure giudiziarie

• Convenzione EDU, art. 5 comma 5

  Richiamata per il principio di adeguato ristoro per chi sia stato indebitamente privato della liberta', a sostegno dell'interpretazione della riparazione come tutela costituzionalmente orientata

• Patto internazionale diritti civili e politici, art. 9 n.5

  Richiamato come parametro internazionale in materia di ristoro per privazione ingiustificata della liberta'

• Sez. U., n. 24287 del 09/05/2001, Caridi

  Sez. U. n. 24287/2001 (Caridi)

  Giurisprudenza che la Corte indica come fonte del criterio aritmetico per l'ingiusta detenzione; la Cassazione precisa che tale criterio non puo' essere applicato automaticamente alla riparazione per errore giudiziario

• Sez. 4, n. 2050 del 25/11/2003 (Barillà)

  Sez. 4 n. 2050/2003 (Barillà)

  Giurisprudenza richiamata per affermare che ingiustizia del danno e valori costituzionali consentono di selezionare i danni meritevoli di tutela riparatoria

• Sez. 4, 23/2/2006, n. 24359, Pisano

  Sez. 4 n. 24359/2006 (Pisano)

  Sostiene che il giudice della riparazione deve tener conto anche dei pregiudizi riconducibili all'intero processo penale, non solo alla condanna

• Sez. U., n. 26972 del 11/11/2008, R. (Sezioni Unite civili)

  Sez. U. n. 26972/2008 (R.)

  Principi sulle condizioni per la risarcibilita' del danno non patrimoniale costituzionalmente rilevante: rilevanza costituzionale dell'interesse, gravita' della lesione e non futilita' del danno; criterio richiamato per la valutazione del danno morale

Massime di principio

• La riparazione per errore giudiziario ha natura di indennita' solidaristica e non di risarcimento integrale, ma il giudice deve valutare i pregiudizi derivanti sia dalla custodia cautelare sia dall'intero procedimento penale e dalla condanna definitiva
• Non e' corretto applicare meccanicamente l'algoritmo aritmetico dell'ingiusta detenzione alla riparazione per errore giudiziario; il giudice puo' usare criteri equitativi e, quando opportuno, criteri risarcitori nel rispetto dei limiti normativi
• Il rifiuto della prova documentale o dichiarativa per mancata tecnica di supporto (es. perizia) non e' legittimo quando il giudice, trovando i dati complessi o poco intellegibili, ha il potere e il dovere di disporre una perizia d'ufficio
• Le dichiarazioni acquisite in indagini difensive ai sensi dell'art. 391-bis vanno valutate nel loro contesto; non e' sempre richiesto un supporto medico-legale per riconoscere danni morali che non implicano lesioni psico-fisiche clinicamente certificate
• Per il danno non patrimoniale il giudice deve applicare i criteri indicati dalle Sezioni Unite civili (rilevanza costituzionale dell'interesse, gravita' della lesione, non futilita' del danno) e può ricorrere a presunzioni quando la prova diretta manca
• Occorre sempre valutare il nesso causale tra misura cautelare/condanna e il pregiudizio patrimoniale: la mera produzione di bilanci o dichiarazioni non e' sufficiente se non correttamente collegata temporalmente e causalmente all'evento lesivo, ma il giudice deve, se necessario, integrare l'istruttoria con perizia
• La sospensione condizionale della pena non determina automaticamente l'esclusione del danno morale o patrimoniale: va ponderata nella valutazione complessiva ma non può fungere da motivo apodittico per negare il ristoro
• La violazione di motivazione sui punti essenziali (omessa analisi di prove, applicazione errata di criteri normativi) e' vizio che legittima l'annullamento con rinvio per nuovo esame