Cassazione Civile, Ordinanza n. 07623/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo agli anni d’imposta 2009 e 2010, emesso a seguito di PVC, con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato imposte contestando alla società l’utilizzo di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti inserite in una frode carosello nella compravendita di materiale elettronico. Secondo l’Ufficio, i fornitori nazionali apparenti erano società cartiere o filtro, prive di reale struttura organizzativa, che si approvvigionavano da fornitori comunitari occultati omettendo il versamento dell’IVA e rivendevano la merce alla contribuente. La CTR aveva annullato l’avviso ritenendo, in sostanza, che l’Ufficio dovesse individuare il fornitore comunitario reale, che fosse provato l’effettivo trasporto/consegna della merce e che l’iscrizione al sistema VIES e la titolarità di partita IVA dimostrassero l’effettività dei fornitori e la non conoscibilità della frode. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia ha denunciato la violazione degli artt. 19 e 54 del D.P.R. n. 633 del 1972 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR aveva errato nel porre tali presupposti, perché in caso di operazioni soggettivamente inesistenti l’identificazione del fornitore occulto e l’effettiva consegna della merce non escludono la frode, mentre il VIES ha rilievo solo formale e non prova la sostanza dell’operazione.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR del Lazio e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di II Grado del Lazio per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Cassazione ha ritenuto fondate le censure perché la decisione d’appello si era basata su presupposti non coerenti con i principi consolidati in tema di operazioni soggettivamente inesistenti: l’Amministrazione deve provare, anche presuntivamente, la consapevolezza del contribuente della partecipazione a un’evasione IVA; una volta assolto tale onere, spetta al contribuente dimostrare la propria diligenza massima. L’identificazione del fornitore reale, l’effettivo trasporto della merce e l’iscrizione al VIES non escludono di per sé la frode né la fittizietà soggettiva del contraente.

Norme richiamate

• art. 19 D.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato insieme all’art. 54 come norma invocata dall’Agenzia per contestare la detrazione/gestione IVA in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti; la Corte non ne offre una lettura autonoma, ma lo colloca nel quadro della prova della frode IVA.

• art. 54 D.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato quale base normativa dell’accertamento IVA; la Corte lo considera nel contesto della contestazione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce il riparto dell’onere probatorio: l’Amministrazione deve provare la consapevolezza del contribuente circa la partecipazione alla frode; se tale prova è offerta, il contribuente deve dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale posta a fondamento del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 138, par. 1, direttiva 2006/112/CE

  la Corte richiama la giurisprudenza unionale per affermare che l’iscrizione al VIES è un requisito meramente formale e non decisivo ai fini della qualificazione della cessione intracomunitaria, che dipende dalle condizioni sostanziali previste dalla direttiva.

Massime di principio

• Nelle controversie relative a operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni gravi, precise e concordanti, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza richiesta dalla propria qualità professionale, di partecipare a una frode IVA.
• Una volta che l’Ufficio abbia assolto l’onere di provare la consapevolezza o conoscibilità della frode, grava sul contribuente l’onere di dimostrare di aver adottato la massima diligenza esigibile per evitare il proprio coinvolgimento nell’operazione evasiva.
• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti è irrilevante, di per sé, l’individuazione del fornitore reale occulto, poiché la contestazione riguarda la fittizietà del soggetto interposto e non l’esistenza materiale della merce o del trasferimento fisico dei beni.
• L’effettivo trasporto e la consegna della merce non sono elementi idonei, da soli, a escludere la soggettiva inesistenza dell’operazione quando il contraente fatturante sia privo di reale operatività e inserito in una frode IVA.
• L’iscrizione al sistema VIES e il possesso di una partita IVA hanno valore formale e non sono sufficienti, da soli, a dimostrare l’effettività sostanziale dell’operazione o la buona fede del cessionario in un contesto di frode carosello.

Come è indicizzato