Cassazione Civile, Ordinanza n. 05254/2026 del 09/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rigetto, da parte del giudice dell’esecuzione, dell’istanza di liquidazione del compenso spettante al difensore di una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un procedimento esecutivo, poi estinto per rinuncia della creditrice a seguito di accordo con il debitore. L’avvocato ha chiesto la revoca del diniego e la liquidazione del compenso per l’attività svolta sia nel procedimento esecutivo sia nel giudizio di cognizione riunito. Il Tribunale aveva accolto l’opposizione ma aveva liquidato una somma inferiore a quella ritenuta dovuta. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione del d.m. n. 55 del 2014 e dell’art. 130 d.P.R. n. 115 del 2002, sostenendo che il giudice di merito aveva applicato un importo inferiore ai minimi tariffari e aveva illegittimamente ridotto il compenso oltre il limite consentito; 2) omesso esame di un fatto decisivo, perché non era stata considerata la domanda di liquidazione relativa anche al procedimento di cognizione riunito; 3) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per la compensazione delle spese. La Corte ha ritenuto fondati i primi due motivi, ha osservato che la riduzione ex art. 130 d.P.R. n. 115 del 2002 opera sul compenso parametrato alle tariffe e non consente di scendere sotto i minimi tariffari, e ha rilevato che la liquidazione doveva comprendere anche l’attività svolta nel giudizio di cognizione riunito. Ha quindi cassato la sentenza impugnata nei limiti dell’accoglimento dei primi due motivi, dichiarando assorbito il terzo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi del ricorso, dichiarando assorbito il terzo. Ha affermato che, nella liquidazione del compenso del difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato, il giudice deve applicare i parametri vigenti al momento della liquidazione e deve considerare anche l’attività svolta nel giudizio di cognizione riunito, se oggetto della domanda. Ha inoltre precisato che la riduzione prevista dall’art. 130 d.P.R. n. 115 del 2002 non può essere interpretata nel senso di comprimere il compenso al di sotto dei minimi tariffari. Il provvedimento impugnato, che aveva liquidato solo euro 149,00, è stato ritenuto erroneo perché il compenso dovuto era superiore. Dal dispositivo riportato emerge l’accoglimento del ricorso; il rinvio o l’eventuale decisione conseguente non sono interamente desumibili dal testo fornito.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  consente alla parte abilitata di stare in giudizio personalmente con difesa in proprio.

• d.m. n. 55 del 2014

  stabilisce i parametri per la liquidazione dei compensi professionali; la liquidazione va effettuata secondo i parametri vigenti al momento della conclusione dell’attività giudiziale e nel rispetto dei minimi tariffari.

• d.m. n. 37 del 2018

  ha modificato i parametri del d.m. n. 55 del 2014 e si applica alla liquidazione intervenuta successivamente alla sua entrata in vigore.

• art. 130 d.P.R. n. 115 del 2002

  la riduzione del compenso per il patrocinio a spese dello Stato opera come abbattimento del compenso determinato secondo tariffa, ma non giustifica una liquidazione inferiore ai minimi tariffari; la dimidiazione è rimessa alla discrezionalità legislativa e non elimina il legame ragionevole tra compenso e valore di mercato.

• artt. 82 e 130 d.P.R. n. 115 del 2002

  la media dei valori tariffari costituisce il limite massimo della liquidazione, non un valore obbligatorio o minimo di liquidazione.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  costituisce il parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  il vizio denunciabile è l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non il semplice omesso esame di elementi istruttori o di singole argomentazioni.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  impone al ricorrente di indicare specificamente il fatto storico, il dato da cui risulta, il quando e il come della sua deduzione e la sua decisività.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiede il deposito degli atti e documenti su cui il ricorso si fonda, a presidio dell’ammissibilità della censura.

• art. 91 c.p.c.

  il regolamento delle spese deve seguire il principio di soccombenza, salvo diversa previsione di legge.

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è possibile solo nei casi consentiti dalla legge; non è legittima per il solo fatto della natura giuridica delle questioni o dell’assenza di contestazioni.

Massime di principio

• Nella liquidazione del compenso del difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato, i parametri del d.m. n. 55 del 2014 devono essere applicati secondo la tabella vigente al momento della liquidazione, anche se l’attività professionale è iniziata in epoca anteriore.
• La previsione dell’art. 130 d.P.R. n. 115 del 2002 opera come riduzione del compenso determinato secondo tariffa, ma non consente di scendere sotto i minimi tariffari vigenti; il minimo inderogabile resta quello tabellare, non quello ulteriormente decurtato.
• La media dei valori tariffari costituisce un tetto massimo e non un parametro obbligatorio di liquidazione: il giudice può determinare un importo anche inferiore alla media, purché non violi i minimi previsti dalle tariffe.
• Nel ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c., il vizio deducibile è l’omesso esame di un fatto storico decisivo; non è sufficiente lamentare l’omessa valutazione di singoli elementi istruttori o la mancata confutazione analitica di tutte le difese.
• Quando la domanda di liquidazione del compenso riguarda più attività professionali o più procedimenti riuniti, il giudice deve esaminare tutte le voci effettivamente domandate; l’omissione di una di esse integra un errore rilevante della decisione.
• Le spese dell’opposizione al decreto di liquidazione del compenso vanno regolate secondo il principio di soccombenza; una compensazione è ammissibile solo nei limiti e alle condizioni previste dalla legge.

Come è indicizzato