Cassazione Civile, Ordinanza n. 19519/2025 del 15/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un conflitto tra proprietari di fondi confinanti in area agricola del Comune di Lampedusa. Il proprietario attore sosteneva che il fabbricato realizzato sul fondo vicino fosse stato edificato in violazione delle distanze legali previste dal regolamento urbanistico locale e che, inoltre, un cancello elettrico fosse stato appoggiato al muro di sua proprietà. In primo grado aveva quindi chiesto l'arretramento della porzione di fabbricato, la rimozione del cancello e il risarcimento dei danni. Il tribunale aveva accolto le domande, ma la corte d'appello aveva parzialmente riformato la decisione ritenendo che le parti avessero pacificamente identificato il confine nel muro di pietra esistente tra i fondi; sulla base di tale premessa aveva escluso la violazione della distanza legale dal confine e, poiché la consulenza tecnica aveva dato esito favorevole ai convenuti rispetto a quel confine, aveva rigettato la domanda di arretramento e la connessa domanda risarcitoria, confermando invece la rimozione del cancello. Il ricorrente ha impugnato la sentenza con quattro motivi: 1) violazione degli artt. 1362 ss. c.c. nell'interpretazione dell'atto di citazione, perché la corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto che egli avesse indicato il muro come confine, trascurando la distinzione tra muro e confine reale; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c., perché la corte d'appello avrebbe qualificato come ultra petita la pronuncia del tribunale sul confine, mentre l'individuazione del confine era necessaria per decidere sulla domanda di rispetto delle distanze; 3) violazione dell'art. 115 c.p.c., perché la linea di confine non poteva dirsi concordemente identificata nel muro e il relativo fatto sarebbe stato non contestato in senso opposto; 4) violazione dell'art. 345 c.p.c., perché la corte d'appello avrebbe valorizzato una questione nuova introdotta in appello dai convenuti. La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi: ha ritenuto non applicabili i canoni ermeneutici contrattuali all'interpretazione della domanda giudiziale e ha ritenuto corretta solo la censura ex art. 112 c.p.c.; esaminando direttamente l'atto introduttivo, ha concluso che il ricorrente aveva distinto il muro dal confine reale e che la domanda riguardava il rispetto delle distanze dal confine effettivo, sicché la corte territoriale aveva errato nel ritenere pacifico il confine e nel reputare ultra petita l'accertamento svolto dal tribunale. Ha inoltre affermato che, nelle controversie sulle distanze legali, l'eventuale incertezza sul confine non impedisce la decisione, perché il giudice può e deve determinare incidentalmente l'esatto confine anche con il supporto delle mappe catastali, aventi valore sussidiario. I motivi terzo e quarto sono stati dichiarati assorbiti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti il terzo e il quarto, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente ai motivi accolti e ha rinviato la causa alla Corte di appello di Palermo, in diversa composizione, per un nuovo esame del merito conformemente ai principi affermati. La riforma della sentenza di appello viene così annullata perché fondata su una falsa interpretazione della domanda introduttiva e su un errato rilievo di ultrapetizione; il giudice del rinvio dovrà riesaminare la pretesa relativa alle distanze legali dal confine effettivo. La domanda relativa al cancello non risulta oggetto di cassazione nei passaggi decisori riportati.

Norme richiamate

• art. 874 c.c.

  Richiamato per affermare che l'appoggio del cancello al muro altrui senza richiesta di comunione forzosa legittima la rimozione del manufatto; tale statuizione non viene però riformata in cassazione nel testo riportato.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte afferma che la sentenza di merito ha violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, avendo omesso di decidere sulla domanda effettivamente proposta e avendo qualificato come ultra petita un accertamento di confine invece funzionale alla decisione sulla violazione delle distanze legali.

• art. 115 c.p.c.

  È invocato dal ricorrente per sostenere che il confine non fosse pacificamente individuato nel muro; la relativa censura resta assorbita dopo l'accoglimento dei primi due motivi.

• art. 1362 c.c.

  La Corte precisa che i canoni di interpretazione contrattuale non si applicano all'interpretazione della domanda giudiziale; per interpretare l'atto processuale occorre guardare al suo scopo e al contenuto complessivo.

• art. 345 c.p.c.

  È richiamato nel quarto motivo per denunciare una questione nuova introdotta in appello; la censura resta assorbita.

• art. 950 c.c.

  È richiamato dalla Corte per chiarire che la mancata proposizione di una specifica azione di regolamento di confini non impedisce al giudice, in una causa sulle distanze legali, di determinare incidentalmente l'esatto confine tra i fondi.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato per evidenziare che l'atto processuale va letto in funzione del suo scopo, che nella domanda giudiziale consiste nel consentire la difesa del convenuto e la pronuncia del giudice sul diritto dedotto.

Massime di principio

• L'interpretazione della domanda giudiziale non segue i canoni di ermeneutica contrattuale: il giudice deve ricostruirne il contenuto alla luce del suo scopo processuale e del complesso dell'atto, per verificare cosa sia stato effettivamente chiesto e se il convenuto abbia potuto difendersi adeguatamente.
• In una controversia sulle distanze legali tra costruzioni o dal confine, l'eventuale incertezza sulla linea di confine non impedisce la decisione; il giudice può e deve accertare incidentalmente l'esatto confine ai fini della verifica della violazione dedotta.
• La pronuncia di ultrapetizione sussiste solo se il giudice attribuisce alla domanda un contenuto diverso da quello effettivamente proposto; non ricorre quando l'accertamento compiuto sia logicamente necessario per decidere la domanda introdotta.
• Nelle cause relative alle distanze legali, le mappe catastali hanno valore sussidiario rispetto alle altre risultanze probatorie e possono essere utilizzate dal giudice come supporto dell'accertamento del confine.
• La qualificazione della domanda e l'individuazione del suo oggetto sono sindacabili in cassazione quando sia denunciato un error in procedendo in modo specifico, consentendo alla Corte di esaminare direttamente l'atto introduttivo.

Come è indicizzato