Cassazione Penale, Sentenza n. 19192/2024 del 15/05/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Brescia che ha dichiarato non doversi procedere per mancanza di querela per tutti i reati contestati eccetto il furto ai danni di Giosuè Ronchi e ha rideterminato la pena per il residuo. Il ricorso per cassazione articola due motivi: (1) violazione dell'art. 157 cod. pen. e carenza di motivazione in ordine alla prescrizione, sostenendo che la prescrizione sarebbe maturata il 29/06/2022 per il furto commesso il 29/06/2012 (furto monoaggravato ex art. 625, comma 7, con recidiva reiterata); (2) mancanza o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla valutazione probatoria: la Corte d'appello si sarebbe fondata unicamente sulla rilevazione della targa e del modello del furgone di proprietà dell'imputato, senza prova che il mezzo fosse stato effettivamente utilizzato dal proprietario, e senza poter utilizzare le dichiarazioni rese dal proprietario alla polizia né l'annotazione di servizio del 31/01/2013.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto la questione manifestamente infondata: il vizio di motivazione non risultava perché il motivo non era stato dedotto in appello e, comunque, il calcolo del termine prescrizionale operato in relazione alla pena base e agli aumenti (pena base art. 625: 6 anni; aumento per recidiva limitato a 1/3 ai sensi degli artt. 99 e 63; ulteriore aumento di 2/3 ex art. 161) porta a un termine estintivo non ancora spirato rispetto al fatto del 29/06/2012. Sul secondo motivo ha ritenuto che le censure costituissero una mera rivalutazione degli elementi di fatto e delle prove, cosa non consentita in sede di legittimità; la motivazione della Corte d'appello è stata ritenuta congrua, priva di contraddizioni evidenti e capace di spiegare il percorso logico. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 157 cod. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente in relazione alla prescrizione; la Corte osserva che l'eccezione non era stata dedotta in appello e comunque non conduce all'estinzione del reato nel caso di specie.

• art. 625 cod. pen.

  Definisce il reato di furto e le aggravanti; qui utilizzato per determinare la pena base (6 anni) ai fini del calcolo del termine di prescrizione.

• art. 99 cod. pen.

  Regola gli aumenti di pena per la recidiva; la Corte ha applicato l'aumento limitandolo al massimo di un terzo ai sensi dell'art. 63, comma 4.

• art. 63 cod. pen.

  Limita l'aumento per la recidiva entro il terzo, principio utilizzato nel calcolo della misura della pena per verificare la prescrizione.

• art. 161 cod. pen.

  Prevede aumenti per il reato continuato; la Corte ha aggiunto l'aumento previsto (2/3) nel calcolo complessivo della pena ai fini della prescrizione.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina la formulazione dei motivi di ricorso per cassazione; il ricorso è stato articolato a norma di questa disposizione.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è sede per una nuova valutazione dei fatti: le censure devono evidenziare vizi di legalità, di logica o di motivazione intrinseca, non semplici dissensi sulla valutazione probatoria.
• Un'eccezione di prescrizione sollevata per la prima volta in cassazione rischia di essere inammissibile se non è stata dedotta nei gradi di merito; inoltre il calcolo della prescrizione va effettuato sul prosieguo della pena effettiva tenendo conto di aumenti per recidiva e continuazione.
• Per il calcolo del termine prescrizionale occorre partire dalla pena base del reato e aggiungere gli aumenti applicabili (recidiva, continuazione, ecc.) secondo i limiti previsti dalle norme (es. art. 63). Una valutazione errata o non motivata di tali aumenti può essere censurata, ma occorre proporre il motivo correttamente in grado.
• Se la Corte territoriale indica in modo coerente le risultanze probatorie e spiega il percorso logico che porta alla condanna, le contestazioni basate su una diversa interpretazione delle stesse risultanze sono in genere inammissibili in Cassazione.
• Prove indirette come la rilevazione della targa o la proprietà di un veicolo possono essere ritenute idonee a fondare una responsabilità quando la motivazione del giudice di merito le contestualizza e indica perché siano attendibili; per opporsi occorre dimostrare vizi motivazionali specifici non meramente ricostruttivi.