Cassazione Civile, Sentenza n. 23877/2020 del 29/10/2020

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva escluso l'esenzione dal contributo unificato per il giudizio di opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c.; il ricorrente deduceva violazione dell'art. 23, comma 10, della L. 24/11/1981 n. 689 e dell'art. 10, comma 1, del D.P.R. 30/5/2002 n. 115 (nella versione anteriore alla modifica del 2009), sostenendo che l'opposizione all'esecuzione dovesse ritenersi esente dal contributo unificato come l'opposizione all'ordinanza-ingiunzione

La decisione

La Corte rigetta il ricorso. Ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di costituzionalità sollevata dal ricorrente per carenza di argomentazione e di individuazione del "tertium comparationis". Sostanzialmente la Corte ha ritenuto che l'esenzione prevista dall'art. 23, comma 10, della L. 24/11/1981 n. 689 ("gli atti del processo e la decisione sono esenti da ogni tassa e imposta") si applica esclusivamente al giudizio di opposizione all'ordinanza-ingiunzione e non possa essere estesa, per interpretazione analogica o estensiva, al giudizio di opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c., il quale è disciplinato dal codice di procedura civile e non dal rito speciale della L. 689/1981. La Corte ha inoltre compensato le spese processuali e dato atto dell'eventuale obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato per il ricorso, se dovuto.

Norme richiamate

• Legge 24 novembre 1981 n. 689, art. 23, comma 10

  gli atti del processo e la decisione sono esenti da ogni tassa e imposta

  La Corte ha interpretato questa norma come limitativa al solo giudizio di opposizione all'ordinanza-ingiunzione disciplinato dalla stessa legge, escludendone l'estensione ai giudizi di opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c.

• D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, art. 10, comma 1

  Riferita alla disciplina dell'esenzione dal contributo unificato; la Corte ha ritenuto che l'esenzione di cui a tale norma (nel testo anteriore alla modifica del 2009) non possa essere applicata al giudizio di opposizione all'esecuzione, essendo la norma esentativa da interpretare in via stretta.

• Codice di procedura civile, art. 615

  L'opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c. è fondata sul codice di procedura civile e non rientra nel regime esentativo speciale previsto per l'opposizione all'ordinanza-ingiunzione; pertanto è soggetta al contributo unificato.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Il motivo, pure intitolato come omesso esame di un fatto decisivo (n.5), è stato riclassificato ex officio dalla Corte come vizio di violazione di legge rientrante nell'art. 360, comma 1, n. 3; la riclassificazione è ammessa se dalla formulazione emerge il tipo di vizio denunciato.

• Costituzione, artt. 3 e 24

  La questione di incostituzionalità sollevata dal ricorrente (presunta violazione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa) è stata dichiarata manifestamente inammissibile per mancata esposizione dei "termini e motivi" e per l'assenza di un termine di paragone concreto (tertium comparationis). Inoltre la Corte richiama la discrezionalità del legislatore nel differenziare regimi impositivi e la distinzione tra oneri razionalmente collegati all'azione e oneri che ostacolano la tutela giurisdizionale.

• D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, art. 13, comma 1-quater

  La Corte ha rilevato l'applicabilità della norma in tema di versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato per il ricorso, dando atto dell'obbligo del ricorrente di versare tale somma se dovuta.

Massime di principio

• Le esenzioni tributarie e agevolazioni processuali sono interpretate strettamente: non si possono estendere ad ambiti diversi da quelli espressamente previsti dalla norma.
• Un'esenzione prevista in una legge speciale (es. L. 689/1981 per l'opposizione all'ordinanza-ingiunzione) vale solo per il rito disciplinato in quella legge e non per procedimenti ancorati al codice di procedura civile.
• Il legislatore ha discrezionalità nel differenziare trattamenti fiscali tra fattispecie processuali eterogenee; la differenziazione non costituisce automaticamente violazione del principio di uguaglianza.
• Per proporre una questione di incostituzionalità è necessaria una motivazione articolata che indichi i "termini e motivi" e il parametro di confronto (tertium comparationis); altrimenti la questione è manifestamente inammissibile.
• In Cassazione la qualificazione formale del motivo può essere riqualificata dal giudice: è possibile che un motivo intitolato secondo un comma venga trattato sotto un diverso comma se dalla prospettazione emerge il vizio effettivamente denunciato.
• La novità della questione può giustificare la compensazione delle spese processuali; tuttavia l'infondatezza del ricorso comporta comunque il rigetto e, se dovuto, l'obbligo di versare i contributi previsti.