Cassazione Penale, Sentenza n. 1210/2025 del 13/01/2025

Esito

La controversia

Petruzzi impugnava il decreto che aveva dichiarato inammissibile il suo reclamo avverso il diniego della liberazione anticipata, motivando l'inammissibilità con la mancata nomina del difensore. Il ricorrente ha dedotto che il provvedimento di inammissibilità non poteva essere adottato dal Presidente del Tribunale di Sorveglianza, ma spettava al Tribunale in composizione collegiale (trattandosi di reclamo rientrante nel genus dell'impugnazione). In secondo luogo, ha sostenuto che il difensore era comunque nominato, poiché risultava la nomina nell'istanza di ammissione al gratuito patrocinio e che l'art. 57 ord. pen. non richiede la designazione di un procuratore speciale per la presentazione dell'istanza di liberazione anticipata.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso ritenendolo fondato sul primo motivo. Ha affermato che, in materia di liberazione anticipata, la decisione sul reclamo spetta al Tribunale di sorveglianza in composizione collegiale e non al suo Presidente; quindi il decreto di inammissibilità emesso dal Presidente è affetto da nullità assoluta ai sensi dell'art. 178 cod. proc. pen. Il secondo motivo è stato assorbito. Il provvedimento impugnato è stato annullato senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro per il prosieguo.

Norme richiamate

• art. 69-bis ord. pen.

  Attribuisce al Magistrato di sorveglianza la decisione de plano sull'istanza di liberazione anticipata, mentre il Tribunale di sorveglianza è competente a conoscere del reclamo avverso tale decisione; il reclamo è riconducibile al genus dell'impugnazione.

• art. 591 cod. proc. pen.

  Contiene le cause di inammissibilità delle impugnazioni; la declaratoria di inammissibilità, se fondata su tali cause, deve essere pronunciata dal giudice competente a decidere sull'impugnazione (il Tribunale in composizione collegiale), non dal Presidente.

• art. 178, comma 1, lett. a) cod. proc. pen.

  Prevede la nullità assoluta per violazione delle norme sulla costituzione del giudice; la Corte ha ritenuto applicabile questa nullità al provvedimento di inammissibilità adottato dal Presidente anziché dal Tribunale collegiale.

• art. 57 ord. pen.

  Richiamato dal ricorrente in ordine all'assenza di necessità di designare un procuratore speciale per la presentazione dell'istanza di liberazione anticipata; la Corte ha assorbito il motivo e non si è pronunciata sul punto (interpretazione non decisa nel dispositivo).

Massime di principio

• Il reclamo avverso il diniego della liberazione anticipata è un'impugnazione e la sua ammissibilità/declaratoria di inammissibilità deve essere decisa dal Tribunale di sorveglianza in composizione collegiale, non dal Presidente.
• Un provvedimento di inammissibilità emesso dal Presidente, quando la competenza spetti al Tribunale collegiale, è affetto da nullità assoluta ai sensi dell'art. 178 c.p.p.; tale nullità può essere fatta valere con ricorso in cassazione.
• La presenza o la nomina del difensore va verificata con attenzione (es. nomina fiduciaria, provvedimento di ammissione al gratuito patrocinio): se il difensore risulta nominato, la contestazione basata sulla mancata nomina può essere infondata, ma il giudice di merito dovrà eventualmente esaminare la questione.
• In casi simili, è opportuno impugnare tempestivamente provvedimenti di inammissibilità adottati dal Presidente del Tribunale di Sorveglianza, richiamando la giurisprudenza che riconosce la nullità per violazione della costituzione del giudice.
• Per evitare contestazioni procedurali, chi presenta l'istanza di liberazione anticipata dovrebbe documentare chiaramente la nomina del difensore (contratto fiduciario o atto di nomina, provvedimento di gratuito patrocinio) e, se necessario, chiedere la fissazione dell'udienza in camera di consiglio dinanzi al Tribunale collegiale.