Cassazione Penale, Sentenza n. 1200/2025 del 13/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava il sequestro preventivo di un autocarro nel cui vano venivano rinvenuti rifiuti speciali non pericolosi. Il ricorso articolava due motivi: 1) vizio di motivazione (mancata specificazione della natura del materiale, contraddittorietà e illogicità; affermazione che si trattava di trasporto illecito pur essendo materiali edilizi destinati al riutilizzo); 2) violazione di legge rispetto all'art. 256, comma 1, lett. a) e comma 2, D.lgs. 152/2006, sostenendo l'assenza di elementi per qualificare l'attività come gestione imprenditoriale di rifiuti e che il trasporto fosse occasionale e privato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivi principali: carenza di interesse perché l'automezzo è di proprietà di una società e il ricorrente, pur utilizzandolo, non ha titolo alla restituzione; il primo motivo (vizio di motivazione) è inammissibile per i limiti dell'art. 325 c.p.p. e perché la motivazione non era assente o meramente apparente; il Tribunale ha fornito adeguata motivazione circa la natura di rifiuto dei materiali, l'assenza di autorizzazioni e l'urgenza del sequestro. Il secondo motivo è privo di pregio: la qualificazione dei materiali come rifiuti è questione di fatto insindacabile in Cassazione qualora motivata; l'onere di provare la destinazione al riutilizzo era del ricorrente e non assolto; l'esercizio dell'attività di muratore integra la qualifica soggettiva rilevante per l'art. 256 e il reato può riguardare chi abbandona rifiuti nell'esercizio, anche di fatto, di un'attività economica. Condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• codice penale

  Richiamato come riferimento alle disposizioni penali applicabili in relazione alla responsabilità dell'attività illecita connessa alla gestione dei rifiuti.

• D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (Codice ambientale)

  art. 256, comma 1, lett. a) e comma 2

  Norma centrale per la configurazione del reato di gestione illecita di rifiuti in ambito di attività di impresa; la Corte ha ritenuto sussistere il fumus quando vi è trasporto/deposito di rifiuti non autorizzato nell'esercizio, anche di fatto, di un'attività economica.

• D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (Codice ambientale)

  Definizione di rifiuto: la valutazione della natura di oggetto quale rifiuto costituisce una quaestio facti rimessa al giudice di merito; la Corte ricorda che tale accertamento è insindacabile in Cassazione se adeguatamente motivato.

• codice di procedura penale

  Limiti del ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari reali: è ammessa la censura per violazione di legge; l'impugnazione per motivazione deve essere ricondotta alla nozione di violazione di legge solo se la motivazione è del tutto assente o meramente apparente.

Massime di principio

• Se il bene sottoposto a sequestro è di proprietà di terzi, l'indagato che ne abbia solo l'uso può avere carenza di interesse a proporre ricorso per dissequestro salvo dimostrare un interesse concreto alla restituzione.
• Le censure sulla motivazione di un provvedimento cautelare reale devono essere formulate nei termini di violazione di legge ex art. 325 c.p.p.; un rilievo di mera illogicità o diversa lettura dei fatti è, di norma, inammissibile.
• La qualificazione di materiali come rifiuti è questione di fatto riservata al giudice di merito: in Cassazione essa è sindacabile solo se la motivazione è assente o manifestamente viziata.
• L'onere di provare che materiali rinvenuti non sono rifiuti o sono destinati al riutilizzo grava su chi ne deduce la liceità; affermazioni meramente dichiarative non sono sufficienti.
• La distinzione tra soggetto qualificato e privato va operata anche valutando la natura effettiva dell'attività (reale esercizio di attività economica), non solo la qualifica formale; chi opera nell'ambito di un'attività economica può essere considerato soggetto qualificato ai fini dell'art. 256.