Sentenza del 25/01/2024 n. 126 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento IMU (anni 2015 e 2016) e TASI (anni 2015 e 2016) relativi a due terreni edificabili in località Osmannoro (scheda di intervento n.53). Il Comune aveva determinato il valore delle aree sulla base della Delibera di Giunta n.113/2014 (valore parametrico espresso in euro/mq, con riferimento anche alle quotazioni OMI e a una stima analitica/residua). La ricorrente contestava che i valori attribuiti non corrispondevano al valore venale in comune commercio, deducendo errori metodologici, approssimazioni e producendo due atti di comparazione (una compravendita in diversa scheda di intervento e una prestazione in luogo di adempimento posteriore) e una relazione tecnica di parte che riteneva indicare costi aggiuntivi (es. accessibilità, oneri di urbanizzazione, rischio idraulico) non adeguatamente considerati dal Comune.

La decisione

L'appello è stato respinto. La Corte ha ritenuto legittima la determinazione del valore operata dalla Giunta comunale in conformità ai criteri dell'art. 5 del D.lvo 504/1992 (stima analitica/residua, uso di quotazioni OMI, considerazione di indice di edificabilità, destinazione d'uso, oneri). Richiamando la giurisprudenza (Cass. n.24589/2023) la Corte ha confermato che i valori comunali costituiscono presunzioni utilizzabili dall'Amministrazione e che grava sul contribuente l'onere di fornire prova idonea e specifica di un valore inferiore. Le prove offerte dalla M. s.r.l. sono state ritenute insufficienti: la prima vendita era riferita a scheda diversa e comunque con prezzo superiore al valore comunale; la seconda operazione era posteriore all'anno d'imposizione e consisteva in una prestazione in luogo di adempimento, perciò non idonea a dimostrare il valore venale al 1° gennaio dell'anno impugnato. La sentenza di primo grado è stata confermata e la ricorrente condannata alle spese di questo grado.

Norme richiamate

• D.lvo 504/1992

  art. 5 (valore delle aree fabbricabili) e comma 5

  Il valore venale in comune commercio è determinato al 1° gennaio dell'anno di imposizione tenendo conto di zona territoriale, indice di edificabilità, destinazione d'uso, oneri di adattamento e prezzi medi; la Delibera comunale che applica tali criteri costituisce fonte presuntiva utilizzabile dall'Amministrazione per l'accertamento

• Legge 69/2009

  La pubblicazione degli atti e provvedimenti amministrativi sui siti istituzionali vale come assolvimento degli obblighi di pubblicità legale; ciò giustifica il riferimento della motivazione dell'avviso alla delibera pubblicata online senza violazione dell'art. 7 dello Statuto del Contribuente

• Statuto del Contribuente

  La censura per violazione di pubblicità/formalità è stata respinta in ragione della validità della pubblicazione online ai sensi della legge 69/2009

• Codice Civile

  art. 1197 c.c. (prestazione con trasferimento di diritti)

  Le operazioni di prestazione in luogo di adempimento non sono pienamente omogenee rispetto a compravendite e pertanto hanno limitata efficacia probatoria per stabilire il valore venale di mercato

• Cassazione

  sentenza n. 24589 del 11 agosto 2023

  I valori comunali delle aree fabbricabili sono fonti presuntive equiparabili a bollettini di quotazioni; l'Amministrazione può utilizzarli anche per annualità pregresse e il contribuente ha l'onere di provare il contrario con elementi oggettivi

• D.M. 13 marzo 2014 n.55

  art. 1 (richiamato in tema di liquidazione spese)

  Criteri per la liquidazione delle spese di giudizio (urgenza, pregio, importanza e complessità della causa, ecc.)

Massime di principio

• I valori stabiliti da delibera comunale per le aree fabbricabili costituiscono presunzioni utilizzabili dall'Amministrazione e sono idonei a fondare avvisi di accertamento; il contribuente ha l'onere di fornire prova contraria specifica e pertinente.
• Per superare il valore comunale il contribuente deve fornire elementi oggettivi, tecnici e comparabili: perizie stimate circostanziate che dimostrino un valore inferiore al 1° gennaio dell'anno di imposizione, con riferimento a transazioni omogenee per zona, indice di edificabilità, destinazione d'uso, tipologia di contratto e data.
• Operazioni postume all'anno di imposta, atti diversi da una compravendita (es. prestazioni in luogo di adempimento) o comparabili riferiti a schede urbanistiche diverse hanno valore probatorio limitato e possono essere ritenuti insufficienti se non corredati da una valutazione tecnica esaustiva.
• L'uso di metodologie analitiche/residuali e delle quotazioni OMI da parte del Comune è legittimo se motivato; contestazioni generiche o basate su mere deduzioni non sono normalmente sufficienti.
• La mancata presentazione della dichiarazione IMU da parte del contribuente consente al Comune di emettere accertamenti basati sui valori parametrati; ciò non esime però l'Amministrazione dall'indicare i criteri di calcolo e non esonera il contribuente dall'onere di provare il valore diverso.
• Nella preparazione della contestazione è strategico produrre perizia tecnica dettagliata che quantifichi e documenti eventuali maggiori oneri (accessibilità, urbanizzazione, rischio) e dimostri in modo rigoroso l'eterogeneità rispetto ai parametri comunali.