Sentenza del 25/01/2024 n. 270 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia

Esito

La controversia

L'Ufficio impugnava la sentenza della CTP di Milano che aveva annullato l'avviso di liquidazione n. TP3/00895136372 per euro 1.613,20 relativo a tributi derivanti dalla dichiarazione di successione. L'Agenzia sosteneva che il curatore dell'eredità giacente, essendo soggetto obbligato alla presentazione della dichiarazione ex art. 28, co. 2 D.lgs. n. 346/1990 (TUS), fosse altresì tenuto al pagamento delle imposte, nei limiti del valore dei beni ereditari in suo possesso, e che l'avviso fosse stato correttamente notificato ai soggetti indicati nella dichiarazione. Il curatore/difenditore aveva invece sostenuto di non rivestire la qualifica di erede e di non poter essere considerato responsabile solidalmente per il tributo.

La decisione

La Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado di Milano ha respinto l'appello dell'Agenzia e confermato l'annullamento dell'avviso di liquidazione. Il Collegio ha ritenuto che la sentenza di primo grado fosse sufficientemente motivata e, nel merito, ha stabilito che il curatore dell'eredità giacente non è erede né possessore libero dei beni ereditari ma un mero detentore soggetto a vigilanza del Tribunale; pertanto non può essere obbligato ad "anticipare" il pagamento delle imposte di successione. La Corte ha inoltre escluso l'adesione all'interpretazione fornita dall'Agenzia nella risposta ad interpello n. 587/21. L'Ufficio è stato condannato al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 1.200,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• D.lgs. n. 346 del 1990 (Testo Unico delle disposizioni concernenti l'imposta sulle successioni e donazioni), art. 28, co. 2

  L'Ufficio ha richiamato l'obbligo di presentazione della dichiarazione a carico del curatore ai sensi dell'art. 28, co. 2, sostenendo che ciò implichi anche la responsabilità al pagamento delle imposte nei limiti dei beni in suo possesso; la Corte ha ritenuto tuttavia che tale obbligo dichiarativo non equivale a un'obbligazione di pagamento da parte del curatore, in quanto questi non è erede né possessore libero dei beni.

• Cass. Ordinanza 08.02.2023 n.3871 (giurisprudenza sulla motivazione)

  Richiamata per riaffermare il principio dell'apparente motivazione: la Corte ha ritenuto che la motivazione della prima sentenza fosse chiara e sufficiente e ha quindi respinto l'eccezione di nullità per carenza di motivazione sollevata dall'Ufficio.

• Sentenza della Corte di Giustizia Tributaria n. 1626/2023

  Richiamata per consolidare l'indirizzo secondo cui la procedura di eredità giacente non comporta il pagamento dell'imposta di successione a carico del curatore, considerato mero detentore sotto vigilanza giudiziaria.

• Risposta ad interpello Agenzia delle Entrate n. 587/21 (15.09.2021)

  L'Agenzia aveva interpretato a suo favore che il curatore dovesse sostenere il pagamento delle imposte; la Corte ha espressamente preso distanze da tale interpretazione, ritenendola incompatibile con la natura giuridica dell'istituto dell'eredità giacente.

Massime di principio

• Il curatore dell'eredità giacente non è considerato erede né possessore pieno dei beni ereditari: è un mero detentore soggetto a vigilanza del Tribunale.
• L'obbligo di presentare la dichiarazione di successione a carico del curatore (art. 28 TUS) non implica automaticamente la responsabilità del curatore per il pagamento delle imposte di successione; l'anticipazione del tributo non è dovuta dal curatore in assenza di concreta disponibilità e autonomia sui beni.
• Per l'Amministrazione finanziaria per sostenere la responsabilità del curatore è necessario dimostrare fatti concreti che esulino dalla mera nomina a curatore (es. capacità di disporre autonomamente dei beni, mancata vigilanza giudiziaria, comportamenti che configurino possesso), non limitarsi alla sola indicazione nella dichiarazione.
• In caso di procedimento giudiziario, l'eventuale contestazione sulla motivazione della sentenza richiede che venga dimostrata l'effettiva carenza di spiegazione logico-giuridica; elencazioni generiche non sono sufficienti.
• La giurisprudenza di merito può escludere l'applicabilità di pareri o interpelli dell'Amministrazione quando tali interpretazioni contrastano con la natura civilistica dell'istituto (es. eredità giacente).
• Per i privati chiamati all'eredità o i loro curatori: conservare documentazione che dimostri la natura limitata della gestione affidata (provvedimenti di nomina, ordini giudiziali, richieste di autorizzazioni) è utile per opporre eventuali pretese tributarie.