Cassazione Penale, Ordinanza n. 00181/2025 del 03/01/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che lo aveva ritenuto responsabile in concorso in una rapina, deducendo vizio motivazionale e violazione di legge in relazione alla valutazione della prova e alla configurabilità del concorso di persone. In particolare contestava l'apprezzamento del suo ruolo di "palo" e sosteneva che non fosse corretta l'esclusione dell'attenuante di cui all'art. 114 c.p. La Corte ha però rilevato che i motivi riproponevano in modo generico censure già esaminate e disattese dai giudici di merito, senza una specifica critica alle argomentazioni della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che i motivi erano indeducibili perché meramente reiterativi e non specificamente confrontati con la motivazione della sentenza di appello, la quale aveva valorizzato il ruolo fattivo di "palo" dell'imputato e la non lieve rilevanza del suo apporto al progetto criminoso, ostativa all'applicazione dell'art. 114 c.p. Ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 192 c.p.p.

  richiamato come parametro della censura sulla valutazione della prova, ma la doglianza è stata ritenuta generica e non specificamente correlata alla motivazione della sentenza impugnata

• art. 110 c.p.

  richiamato in tema di concorso di persone nel reato; la sentenza di merito aveva ritenuto integrato il contributo concorsuale dell'imputato quale "palo" nella rapina

• art. 628 c.p.

  norma incriminatrice della rapina, reato per cui vi era condanna

• art. 114 c.p.

  richiamato per la richiesta di attenuazione della pena per contributo di minima importanza; la Corte ha ribadito l'ostatività dell'apporto non scarso fornito al reato

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che si limitino a riproporre in modo generico questioni già esaminate e disattese dai giudici di merito, senza una critica specifica e puntuale alle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.
• Nel concorso in rapina, il ruolo di "palo" può integrare un contributo concorsuale penalmente rilevante ai sensi dell'art. 110 c.p. quando risulti funzionale alla realizzazione del piano criminoso.
• L'attenuante del contributo di minima importanza ex art. 114 c.p. non è applicabile quando l'apporto dell'agente al progetto criminoso non sia di scarso rilievo.
• La deduzione del vizio motivazionale e della violazione dell'art. 192 c.p.p. richiede un confronto effettivo con la motivazione della sentenza impugnata; una contestazione meramente assertiva o reiterativa è inammissibile.

Come è indicizzato