Cassazione Civile, Ordinanza n. 15375/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva notificato a una società una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione IVA 2017 ex art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972. L'Ufficio aveva rilevato che la contribuente aveva compensato l'IVA dovuta per il 2017 con un credito IVA riferito al 2016, indicato con codice tributo 6099, che non risultava dalla dichiarazione del periodo precedente; da ciò aveva tratto l'inesistenza del credito compensato, con iscrizione a ruolo dell'imposta, sanzioni e interessi, poi parzialmente ridotti per sgravio. La società aveva impugnato la cartella e i giudici di merito avevano accolto il ricorso, ritenendo che l'Ufficio non potesse usare la procedura automatizzata ma dovesse emettere un atto di recupero, perché si sarebbe trattato di disconoscere un credito derivante da un accollo di debiti tributari. In cassazione l'Agenzia deduceva: (1) nullità della sentenza per motivazione omessa o gravemente illogica, sostenendo che la CTR aveva ricostruito in modo non coerente il contenuto della cartella e il thema decidendum; (2) violazione dell'art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972 e dell'art. 36 d.lgs. n. 546/1992, perché il recupero derivava da un mero controllo cartolare dei dati dichiarativi e non da una valutazione giuridica sull'accollo o sulla spettanza del credito.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo e accolto il secondo. Ha affermato che la motivazione della sentenza impugnata, pur eventualmente non condivisibile nel merito, non era inesistente né meramente apparente, e dunque non superava il controllo sul minimo costituzionale richiesto dall'art. 111 Cost. Quanto al merito, però, ha ritenuto erronea la qualificazione della fattispecie fatta dal giudice d'appello: il recupero non presupponeva alcuna indagine sulla validità dell'accollo o su questioni giuridiche complesse, ma solo la verifica cartolare che il credito IVA utilizzato in compensazione non risultava dalla dichiarazione 2016. In tale situazione, l'iscrizione a ruolo tramite liquidazione automatizzata era ammissibile. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  consente l'iscrizione a ruolo mediante controllo automatizzato quando il dovuto emerge da un controllo meramente cartolare sui dati dichiarati o dalla correzione di errori materiali o di calcolo; non è utilizzabile per risolvere questioni giuridiche o per disconoscere un credito d'imposta in mancanza di un mero riscontro dichiarativo.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiede una motivazione della sentenza che consenta di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice tributario; la nullità per motivazione è configurabile solo nei limiti del minimo costituzionale.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è nulla solo se mancante, meramente apparente, incomprensibile o affetta da contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è il parametro del ricorso per cassazione per la denuncia di nullità della sentenza per vizio di motivazione nei limiti ammessi.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  consente la censura per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, qui accolta quanto all'uso dell'art. 54-bis.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  dopo la riforma del 2012 non consente più censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione, salvo il controllo sul minimo costituzionale.

• art. 111, comma 6, Cost.

  impone un nucleo minimo di motivazione; la sua violazione ricorre solo nei casi estremi di assenza o apparenza della motivazione.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamato in via sistematica insieme all'art. 54-bis, quale base del controllo automatizzato fondato su dati cartolari.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma sul rito camerale di trattazione del ricorso per cassazione.

Massime di principio

• Il controllo automatizzato o cartolare è legittimo solo quando il recupero dell'imposta deriva dalla mera verifica dei dati dichiarati dal contribuente, da errori materiali o di calcolo, senza necessità di valutazioni giuridiche ulteriori.
• Se l'Amministrazione finanziaria intende disconoscere un credito d'imposta per ragioni che non emergono immediatamente dalla dichiarazione, non può utilizzare una cartella emessa ex art. 54-bis, ma deve adottare un atto di recupero o altro atto presupposto idoneo.
• Nel ricorso per cassazione, il vizio di motivazione è denunciabile solo entro i limiti del minimo costituzionale: la sentenza è nulla solo se la motivazione manca del tutto, è meramente apparente, incomprensibile o affetta da contrasti irriducibili.
• Ai fini della legittimità della cartella da controllo automatizzato, è decisivo accertare se l'irregolarità contestata sia rilevabile con un riscontro puramente cartolare della dichiarazione e dei prospetti allegati, oppure richieda l'apprezzamento della validità giuridica dell'operazione sottostante.

Come è indicizzato