Cassazione Penale, Sentenza n. 18204/2024 del 09/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che aveva confermato la responsabilità per il reato di cui all'art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990 per il possesso, a fini di cessione, di circa 2 kg di hashish rinvenuti nella sua autovettura; deduceva: 1) che la detenzione era per uso personale e che aveva svolto solo il ruolo di corriere/trasportatore, non di spacciatore; 2) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nonostante la sua attività lavorativa e di volontariato; 3) illegittima confisca "allargata" ai sensi dell'art. 240-bis c.p. di euro 21.000 trovati nella cassaforte, poichè tale somma deriverebbe da successione ereditaria e altri giustificativi bancari e contrattuali prodotti in giudizio.

La decisione

La Cassazione ha ritenuto inammissibili i primi due motivi (valutazioni di merito sulla finalità di spaccio e sul diniego delle attenuanti generiche) confermando la condanna ai sensi dell'art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990 e la legittimità del diniego delle attenuanti generiche. Ha invece accolto il terzo motivo relativo alla confisca per sproporzione: la Corte territoriale non ha adeguatamente motivato il rigetto della documentazione probatoria (dichiarazione di successione, estratti conto, contratti di locazione) che poteva dimostrare la lecita provenienza e la non sproporzione della somma detenuta. Per questo motivo la sentenza è stata annullata limitatamente alla statuizione di confisca del denaro e rinviata ad altra sezione della Corte d'appello di Bologna per nuovo giudizio sul solo punto; il ricorso è stato invece dichiarato inammissibile nel resto.

Norme richiamate

• art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990

  Disciplina la detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. Nel caso, la Corte d'appello ha ritenuto sussistente la finalità di cessione sulla base degli elementi di fatto (quantità, confezionamento, pedinamento, ammissione del ruolo di corriere) e tali valutazioni di fatto sono insindacabili in Cassazione se adeguatamente motivate.

• art. 240-bis cod. pen.

  Regola la confisca "allargata" dei beni nella disponibilità dell'interessato quando il loro valore è sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all'attività economica. Ai fini della confisca non rileva il quantum ricavato dai reati "spia", ma il giudice deve valutare la disproporzione e tener conto della documentazione probatoria sulla provenienza lecita; il mancato esame o la mancata motivazione su documenti pertinenti costituisce vizio che può comportare annullamento parziale.

• art. 240 cod. pen.

  Norma sulla confisca più generale. Nel caso si è rilevata la censura che la Corte territoriale abbia sostanzialmente operato una confisca in termini analoghi all'art. 240 senza adeguata motivazione circa la provenienza lecita del denaro.

• art. 62-bis cod. pen. (riferimento alla riforma d.l. 23 maggio 2008, n. 92, conv. in l. 24 luglio 2008, n. 125)

  Dopo la riforma non è più sufficiente lo stato di incensuratezza per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche: è necessario che emergano elementi positivi a favore dell'imputato. Il giudice può legittimamente negare la diminuente in assenza di elementi di segno positivo rilevanti.

Massime di principio

• La qualificazione della detenzione come finalità di spaccio è questione di fatto: in presenza di elementi concreti (quantità consistente, confezionamento, modalità di rinvenimento, pedinamenti, eventuali ammissioni) il giudice di merito può inferire lo scopo di cessione e tali apprezzamenti sono difficilmente rivedibili in Cassazione se motivati.
• Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche richiede elementi 'di segno positivo' oltre alla mera incensuratezza; attività lavorativa o di volontariato da sola può non essere sufficiente a farle riconoscere dopo la riforma dell'art. 62-bis.
• Per la confisca "allargata" ex art. 240-bis c.p. il giudice deve valutare la sproporzione rispetto al reddito complessivo: l'imputato deve produrre e i giudici devono esaminare documentazione (dichiarazione di successione, estratti conto, contratti, ricevute) che dimostri la lecita provenienza di somme o beni. La mancata considerazione motivata di tali documenti costituisce vizio di motivazione e può determinare l'annullamento della statuizione di confisca.
• Quando si custodiscono ingenti somme in contanti, è essenziale poter documentare la provenienza (successione, prelievi documentati, donazioni, vendite) e spiegare ragioni attenuanti (es. recente furto, difficoltà di accesso bancario) in modo credibile e supportato da prove documentali.
• Se il giudice di merito omette di pronunciarsi su specifici mezzi di prova o su aspetti decisivi in ordine alla sproporzione patrimoniale, il ricorso in Cassazione ha buone chances di ottenere l'annullamento limitato alla statuizione di confisca e il rinvio per un nuovo esame focalizzato su quella questione.
• In fase di difesa, predisporre fin dall'origine documentazione fiscale, bancaria e catastale completa (dichiarazioni di successione, estratti conto, contratti di locazione, atti di proprietà) è cruciale per contrastare misure patrimoniali "allargate".