Cassazione Penale, Sentenza n. 30148/2023 del 11/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per peculato (appropriazione di 400 euro versati per la registrazione del trasferimento di un'autovettura, fatto commesso il 10/10/2016) per contestata omissione nel riconoscere le circostanze attenuanti: a) la comune attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità prevista dall'art. 62, n. 4, cod. pen.; b) la speciale attenuante prevista dall'art. 323-bis (richiamata in relazione ai delitti contro la pubblica amministrazione). Il ricorrente sosteneva che la motivazione della Corte di appello aveva confuso i diversi presupposti delle due attenuanti e che l'entità di 400 euro avrebbe dovuto giustificare l'applicazione dell'attenuante di cui all'art. 62, n.4.

La decisione

Rigetto del ricorso. La Corte di cassazione ha confermato che: a) l'attenuante comune del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n.4) va valutata esclusivamente sul parametro del pregiudizio economico del singolo fatto e non sulla gravità complessiva della vicenda; b) l'attenuante speciale ex art. 323-bis è diversa e richiede una valutazione complessiva del danno criminale e delle modalità; c) comunque l'entità di 400 euro è ritenuta non riconducibile a danno patrimoniale di speciale tenuità, quindi l'attenuante non spetta; d) corretta l'esclusione dell'attenuante speciale per la sistematicità e la gravità del comportamento; e) il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.; non è stata accolta la richiesta di rifusione delle spese svolte nel giudizio di cassazione dalla parte civile perché il ricorso non incideva sulle statuizioni civili ma solo sulla pena.

Norme richiamate

• art. 62, n. 4, cod. pen.

  L'attenuante comune del danno patrimoniale di speciale tenuità va valutata in base al solo parametro del pregiudizio economico del singolo fatto; rileva solo un valore patrimoniale 'lievissimo' o "pressoché irrisorio" per la sua applicazione. Non si devono prendere in considerazione altri elementi della gravità complessiva della vicenda quando si tratta di delitti che offendono il patrimonio.

• art. 323-bis (riferito ai delitti contro la pubblica amministrazione)

  Si tratta di una circostanza attenuante speciale che richiede una valutazione complessiva della vicenda, comprensiva del cosiddetto "danno criminale" e delle modalità del fatto; in presenza di offese al buon andamento dell'amministrazione la sua ricorrenza va valutata sul piano globale e non soltanto sul valore patrimoniale del singolo atto.

• art. 131-bis, cod. pen.

  Richiamata nella motivazione quale riferimento per criticare un orientamento che assimilerebbe l'attenuante del danno patrimoniale alla causa di non punibilità; la Corte osserva la differenza normativa e i diversi presupposti tra le due istituzioni.

• art. 616, cod. proc. pen.

  Norma richiamata per l'automatica condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento a seguito del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Per i delitti che offendono il patrimonio (es. peculato) l'attenuante comune del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n.4) si giudica principalmente con riferimento al valore economico del singolo fatto: solo un danno 'lievissimo' o 'pressoché irrisorio' può giustificarla.
• La valutazione complessiva della gravità del fatto e del danno all'amministrazione pubblica rileva invece ai fini dell'attenuante speciale prevista dall'art. 323-bis; non è corretto fondare il diniego dell'attenuante comune su argomenti che appartengono al perimetro dell'attenuante speciale.
• Non può essere assimilata l'attenuante comune del danno patrimoniale alla causa di non punibilità (art. 131-bis): i presupposti normativi e i profili valutativi sono distinti e non sovrapponibili.
• In caso di appropriazioni ripetute, modalità sistematiche o offesa rilevante al buon andamento dell'amministrazione è lecito escludere le attenuanti speciali anche se l'importo di ciascun singolo atto non fosse elevato; tuttavia, l'attenuante comune deve essere esclusa quando l'importo del singolo fatto non sia 'irrisorio'.
• Nelle impugnazioni in Cassazione che vertono su questioni di determinazione della pena e riconoscimento di attenuanti, se vengono rigettate, il ricorrente è normalmente condannato alle spese processuali secondo l'art. 616 c.p.p.; le statuizioni civili restano impregiudicate se il motivo non le investe.