Cassazione Penale, Sentenza n. 38163/2024 del 17/10/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame che, accogliendo l'appello del P.M., aveva disposto gli arresti domiciliari per 33 imputazioni di truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) finalizzate all'indebita percezione del reddito di cittadinanza, nonché un episodio di tentata estorsione. La difesa deduceva violazione di legge (tra l'altro art. 274 lett. c) c.p.p. e norme richiamate sugli estremi della misura) e vizio di motivazione, censurando in particolare la valutazione della concretezza e dell'attualità del pericolo di reiterazione: sosteneva che lo strumento di fraudolento (reddito di cittadinanza) era stato abrogato e che la sede operativa (il CAF) era stata sequestrata, che sussisteva solo un precedente penale risalente e una singola intercettazione telefonica, il che renderebbe infondata la misura cautelare e impropria la mancata adozione di misure meno afflittive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure proposte imponevano una rivalutazione dei fatti e delle circostanze di merito, non una violazione di legge o una motivazione manifestamente illogica. Il giudice di merito aveva motivato in modo non manifestamente illogico la sussistenza del pericolo di reiterazione: numero elevato di pratiche fraudolente, uso di documentazione falsa, percezione di compensi dagli indagati, organizzazione professionale delle condotte e prossimità temporale delle condotte (fino al 2022); inoltre il sequestro della sede e la modifica normativa non escludevano la possibilità di sfruttare la rete di rapporti per nuovi reati. Conseguentemente il ricorso è stato respinto (inammissibile); la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; la cancelleria è stata incaricata degli adempimenti per l'esecuzione della misura cautelare.

Norme richiamate

• art. 274, lett. c) cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione ai motivi di ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari: la Corte ricorda che è ammissibile il ricorso solo per violazione di specifiche norme o per manifesta illogicità della motivazione; nel caso la censura si risolveva in una diversa valutazione dei fatti ed è stata quindi ritenuta non consentita.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Norma menzionata dal ricorrente nell'ambito delle deduzioni sulla legittimità della misura cautelare; la Corte valuta le deduzioni come critica di merito non idonea a fondare un ricorso per cassazione.

• art. 292, comma 2, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamata dal ricorrente nella contestazione dei presupposti della misura; la Corte non ha ritenuto sussistere una violazione normativa o una motivazione manifestamente illogica riconducibile a questa norma.

• art. 629 cod. pen.

  Norma sostanziale riferita all'ipotesi di estorsione contestata in capo alla ricorrente; la sentenza utiliza la fattispecie tra i fatti rilevanti per valutare la pericolosità e l'organizzazione dell'attività illecita.

• art. 640-bis cod. pen.

  Fattispecie sostanziale contestata (truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche). La Corte conferma che la rilevanza dell'elevato numero di pratiche fraudolente e delle modalità organizzative può giustificare la misura cautelare per pericolo di reiterazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende in ragione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità del ricorso.

• art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

  Norma regolamentare richiamata relativamente agli adempimenti della cancelleria per l'esecuzione della misura cautelare; la Corte dispone l'adozione di tali adempimenti.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è luogo per riesaminare la valutazione in fatto del giudice di merito: i ricorsi avverso provvedimenti cautelari sono ammissibili in cassazione solo per violazione di legge o per motivazione manifestamente illogica, non per una diversa valutazione delle circostanze di fatto.
• Il pericolo di reiterazione non richiede la prova dell'imminenza di un nuovo reato: può fondarsi sulla continuità della pericolosità, sulla prossimità temporale dei fatti e sulla prova di un'attività organizzata e professionale (molteplicità di pratiche fraudolente, uso di documenti falsi, richiesta di compensi).
• Il sequestro della sede operativa o la modificazione normativa dello strumento illecito (es. abrogazione della misura che era oggetto di frode) non eliminano automaticamente il pericolo di reiterazione se permangono reti di rapporti, competenze e capacità organizzative che possono essere riutilizzate per nuove condotte.
• Le censure che chiedono una diversa lettura degli elementi di fatto (es. valutare irrilevante un precedente o una intercettazione) sono inammissibili in cassazione se non accompagnate dalla dimostrazione di una violazione di norme o di una manifesta illogicità del ragionamento del giudice di merito.
• In caso di ricorso inammissibile per ragioni imputabili alla parte, è possibile la condanna alle spese processuali e l'applicazione di sanzioni pecuniarie (Cassa delle ammende) ai sensi dell'art. 616 c.p.p.