Cassazione Penale, Sentenza n. 41539/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma di condanna per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.), deducendo: 1) violazioni e/o errata applicazione dei Regolamenti UE n.1305/2013 e n.1307/2013 (e connessi regolamenti di esecuzione) relativamente alla misura e alla gestione dei contributi comunitari; 2) contraddittorietà della motivazione della Corte di appello in relazione alla mancata considerazione di una modifica della domanda di contributo (sostiene che la domanda originaria non fosse sottoscritta e che fosse stata poi presentata una modifica ai sensi dell'art.15 del Reg. UE 809/2014, con riduzione del numero di capi e del contributo da €11.628 a €9.524); 3) violazione dell'art.603 c.p.p. per la mancata rinnovazione dell'istruttoria in appello al fine di acquisire la modifica amministrativa; 4) illegittimità della confisca disposta dal giudice penale in ragione dell'art.33 d.lgs. 18/05/2001 n.228, che riserverebbe all'amministrazione il potere esclusivo di accertare l'indebita percezione e di recuperare i contributi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso come difforme dai motivi consentiti e manifestamente infondato. In particolare: il primo motivo è stato ritenuto aspecifico e mera riproposizione di censure di merito (la valutazione dei fatti è riservata ai giudici di merito); la Corte ha confermato che risultava provata la falsità delle attestazioni (controlli, ubicazione dei capi, ritrovamento di bolle identificative non corrispondenti alla titolarità) e ha ritenuto valida la presentazione telematica tramite CAF anche in assenza di firma autografa; il secondo motivo è stato ritenuto infondato perché la presunta modifica della domanda non era provata e, comunque, irrilevante rispetto al delitto, che si concentra sulle attestazioni false rese con la domanda originaria; il terzo motivo è stato respinto con la precisazione che l'art.33 del d.lgs. n.228/2001 riguarda profili amministrativi e non esclude la possibilità per il giudice penale di disporre la confisca del profitto del reato ai sensi dell'art.322-ter c.p., salvo che il profitto sia venuto meno per restituzioni già effettuate. Non risultando la restituzione o il recupero amministrativo delle somme, la confisca (diretta o per equivalente) di €11.628 è stata considerata legittima. Per questi motivi il ricorso è dichiarato inammissibile; il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali, alle spese del procedimento di cassazione ai sensi dell'art.616 c.p.p. e al versamento, in via equitativa, di €3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) n.1305/2013

  Invocato dal ricorrente per contestare la gestione dei contributi; la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione come di merito e non ha rilevato profili di illegittimità di diritto valutabili in sede di legittimità (motivo considerato aspecifico).

• Regolamento (UE) n.1307/2013

  Richiamato dal difensore in relazione ai pagamenti diretti; la Corte ha ritenuto le censure come valutazioni fattuali riservate al giudice di merito e non idonee a fondare il ricorso di cassazione.

• Regolamento (UE) n.809/2014, art.15

  Citato dal ricorrente con riferimento alla possibilità di modifica della domanda; la Corte ha osservato che la presunta modifica non è stata provata e che, comunque, il reato è riferito alle attestazioni non veritiere rese nella domanda originaria.

• Regolamento di esecuzione (UE) n.908/2014

  Evocato dal ricorrente per questioni di esecuzione amministrativa; la Corte ha ritenuto che le norme amministrative non escludono l'operatività delle disposizioni penali in materia di confisca del profitto del reato.

• art. 603 c.p.p.

  Richiamato per contestare la mancata rinnovazione dell'istruttoria in appello; la Corte ha ritenuto l'eccezione manifestamente infondata perché la richiesta era generica e priva della prova documentale della modifica della domanda.

• d.lgs. 18 maggio 2001, n.228, art.33

  Secondo il ricorrente impedirebbe al giudice penale di ordinare la restituzione/confisca dei contributi; la Corte ha chiarito che l'art.33 disciplina poteri amministrativi di accertamento e recupero, ma non esclude la confisca penale del profitto del reato quando venga pronunciata una condanna.

• art. 322-ter c.p.

  Applicata dalla Corte di merito e ritenuta legittima in sede di legittimità per disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato (per i delitti indicati, tra cui rientra l'indebita percezione di erogazioni pubbliche), salvo che il profitto sia già venuto meno per restituzioni o appartenga a persona estranea.

• art. 316-ter c.p.

  Norma incriminatrice contestata al ricorrente (indebita percezione di erogazioni pubbliche mediante attestazioni false); la Corte ha confermato la legittimità della condanna fondata sulla valutazione delle prove di merito.

• art. 616 c.p.p.

  Richiamato in relazione alle spese del procedimento di cassazione: la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio in cassazione ai sensi di tale disposizione.

• art. 444 c.p.p.

  Richiamato nel testo normativo con riferimento alla disciplina della applicazione della pena su richiesta delle parti; citazione funzionale ai criteri di operatività dell'art.322-ter.

Massime di principio

• La Corte di cassazione non riesamina la valutazione dei fatti già compiuta dai giudici di merito: i motivi che si limitano a ricostruzioni alternative dei fatti senza sollevare questioni di diritto specifiche sono inammissibili o manifestamente infondati.
• La validità formale di una domanda telematica tramite intermediario (es. CAF) può essere riconosciuta anche in assenza di firma autografa quando è stata effettuata l'identificazione telematica del richiedente.
• La rettifica o modifica amministrativa di una domanda, se non provata documentalemente e specificamente allegata, non annulla la rilevanza penale di attestazioni false rese nella domanda originaria: il reato si valuta sulla base delle dichiarazioni iniziali rese per ottenere il contributo.
• L'esistenza di poteri amministrativi di accertamento e recupero (es. art.33 d.lgs. n.228/2001) non esclude di per sé l'operatività della confisca penale del profitto del reato: il giudice penale può disporre la confisca salvo che il profitto sia già venuto meno per restituzioni o recuperi effettivi.
• Per contestare efficacemente una confisca per profitto del reato occorre dimostrare in modo chiaro che il vantaggio economico è stato restituito o altrimenti eliminato; in tal caso il giudice deve modulare la misura ablatoria sul profitto 'attuale'.
• Le istanze processuali dirette all'acquisizione di documentazione o alla rinnovazione dell'istruttoria in appello devono essere circostanziate e corredate da prove/atti specifici; richieste generiche sono spesso rigettate.