Cassazione Penale, Sentenza n. 23165/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la conferma della condanna per detenzione e vendita di cover contraffatte (artt. 648 e 474 c.p.) denunciando: 1) nullità della sentenza di primo grado per mancata indicazione del capo B nell'epigrafe (presunta violazione dell'art. 546 c.p.p.); 2) violazione di legge e vizio di motivazione circa l'accertamento della contraffazione, sostenendo che i giudici di merito hanno basato la decisione soltanto sulle dichiarazioni degli agenti senza perizia tecnica e che non sussisterebbe responsabilità personale (Wu assente dal paese; Li semplice dipendente che poteva ignorare la provenienza della merce imballata); 3) mancata concessione delle attenuanti generiche, senza motivazione adeguata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Sul primo motivo ha ritenuto infondato che l'omissione del capo nell'epigrafe determini nullità, richiamando l'art. 546 c.p.p. e la giurisprudenza consolidata. Sul secondo motivo ha ribadito che nei reati di contraffazione non è sempre necessaria perizia tecnica: la prova può emergere da una pluralità di elementi (modalità di offerta, confezionamento, prezzo, mancanza di documentazione, escussione di operatori di polizia specializzati) e la Cassazione non può rivedere la valutazione di merito dei fatti. Sul terzo motivo ha confermato che il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è legittimo se il giudice indica ragioni ostative e non è tenuto ad esaminare ogni elemento favorevole. Per effetto dell'inammissibilità, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e ciascuno a versare € 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 546 cod. proc. pen.

  La mancanza dell'indicazione del capo d'imputazione nell'epigrafe non comporta automaticamente nullità della sentenza; la nullità prevista riguarda la mancanza o incompletezza del dispositivo.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Limiti del controllo di legittimità: la Cassazione verifica la correttezza della motivazione giuridica e l'assenza di manifesta illogicità, non riforma gli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.

• art. 610 e art. 611 cod. proc. pen.

  art. 610 comma 5 e art. 611 comma 1-bis

  È legittima la trattazione del ricorso in contraddittorio scritto senza discussione orale se le parti non hanno richiesto la trattazione orale nei termini stabiliti.

• art. 616 cod. proc. pen.

  In caso di inammissibilità del ricorso la Corte può condannare i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, salvo assenza di colpa, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende quantificata dal giudice.

• art. 648 cod. pen.

  La norma contiene un'attenuante applicata in primo grado; il giudice di merito ha valutato il valore della merce ai fini del riconoscimento dell'attenuante.

• art. 474 cod. pen.

  Norma richiamata come titolo di reato relativo alla contraffazione/uso di segni distintivi; applicata nel capo B dell'imputazione.

Massime di principio

• L'omissione formale dell'indicazione del capo d'imputazione nell'epigrafe della sentenza non determina automaticamente la nullità del provvedimento: occorre verificare la presenza di vizi nel dispositivo, come previsto dall'art. 546 c.p.p.
• Nei reati di contraffazione la prova non richiede necessariamente una perizia tecnica: può essere raggiunta mediante una pluralità di elementi indiziari e le dichiarazioni di agenti specializzati, quando integrate da circostanze concrete (confezionamento, esposizione, prezzo, mancanza di documentazione).
• La Corte di Cassazione è limitata nella revisione degli accertamenti di fatto: non può riconsiderare librement e la valutazione probatoria svolta dal giudice di merito, ma deve verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione.
• La semplice assenza fisica del titolare (ad es. all'estero) o il ruolo di dipendente non escludono automaticamente la responsabilità penale: rilevano le prove che colleghino la condotta alla responsabilità (esposizione della merce, possibilità di controllo, circostanze oggettive).
• Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è legittimo se il giudice indica motivazioni ostative; non è obbligato a prendere in considerazione ogni singolo elemento favorevole, ma solo quelli ritenuti decisivi.
• Proceduralmente, il ricorso può essere deciso in contraddittorio scritto senza discussione orale se nessuna parte richiede la trattazione orale nei termini di legge; l'omissione di tale richiesta comporta l'improcedibilità della discussione orale.