Cassazione Civile, Sentenza n. 33771/2024 del 21/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo al 2014 che contestava al contribuente la qualifica di amministratore di fatto di diverse società (in particolare S.A.F. S.r.l.), con conseguente recupero di imposte e sanzioni; avviso emesso ai sensi dell'art. 36 d.P.R. n. 602/1973 per responsabilità degli amministratori a seguito della cancellazione della società dal Registro delle Imprese (presunta estinzione/trasferimento all'estero). La CTR aveva ritenuto che la cancellazione fosse dovuta al trasferimento della sede all'estero (Londra) e che la continuità giuridica della società fosse mantenuta; inoltre aveva escluso prove sufficienti circa l'esistenza di bilancio finale di liquidazione, distribuzione di somme ai soci e condotte idonee a qualificare il resistente come amministratore di fatto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha confermato che il trasferimento della sede sociale all'estero non determina di per sé l'estinzione della società e che, se permane la soggettività giuridica e l'attività imprenditoriale, non è applicabile l'art. 36 d.P.R. n. 602/1973. Ha inoltre ritenuto incensurabili gli accertamenti di fatto svolti dai giudici di merito (assenza di liquidazione, assenza di percezione di somme dai soci, insufficienza di prove per la qualifica di amministratore di fatto). Per queste ragioni il ricorso è stato respinto e l'Agenzia condannata alle spese processuali (liquidate in favore del controricorrente).

Norme richiamate

• art. 36 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Prevede la responsabilità sussidiaria di amministratori, liquidatori e soci per le obbligazioni tributarie della società qualora la società sia estinta; la Corte ha ritenuto tale norma inapplicabile se la società non risulta effettivamente estinta per trasferimento all'estero che ne conserva la continuità giuridica.

• art. 2437 cod. civ. (oggi art. 2510-bis cod. civ.)

  Dispositivo del diritto societario che discipline il trasferimento della sede all'estero; la Corte ricorda che il trasferimento della sede sociale è previsto e compatibile con la disciplina nazionale ed europea e non implica di per sé estinzione della società.

• art. 28, comma 5, d.lgs. 21 novembre 2014, n. 175

  Novella che introduce una presunzione circa la ripartizione di utili o assegnazione di beni ai soci per avvisi notificati dopo il 31/12/2014; la Corte ha ritenuto che, comunque, l'esistenza di fatti materiali (liquidazione, percezione di somme) debba emergere e che i giudici del merito abbiano valutato la prova.

• artt. 49 e 54 TFUE

  Principi di libertà di stabilimento dell'Unione che giustificano il trasferimento della sede in altro Stato membro e che impongono rispetto della disciplina europea quando il trasferimento avviene intra-UE.

• art. 2945 cod. civ.

  Riferimento rispetto all'effetto estintivo; la Corte richiama giurisprudenza secondo cui la cancellazione per trasferimento all'estero non produce automaticamente effetti estintivi ai fini della responsabilità fiscale.

Massime di principio

• Il trasferimento della sede sociale all'estero non comporta automaticamente l'estinzione della società: occorre valutare la continuità dell'attività imprenditoriale e della soggettività giuridica.
• La responsabilità sussidiaria ex art. 36 DPR 602/1973 richiede che la società sia effettivamente estinta e, in concreto, che risultino elementi quali bilancio finale di liquidazione o distribuzione di somme ai soci; in mancanza, la norma non trova applicazione.
• La qualificazione di "amministratore di fatto" richiede prove specifiche di poteri gestori effettivi, esercizio continuativo di direzione o gestione e rilevanza esterna di tali condotte; mere affermazioni generiche non sono sufficienti.
• Nei trasferimenti intra-UE va considerato il principio di libertà di stabilimento (artt. 49 e 54 TFUE), che può impedire di considerare immediatamente estinta una società cancellata dal registro italiano se l'attività prosegue all'estero.
• La presunzione introdotta dall'art. 28, comma 5, d.lgs. 175/2014 riguarda la ripartizione di utili ma può essere contrastata da prova contraria; tuttavia la verifica di fatti materiali resta compito del giudice di merito.
• Le valutazioni di fatto operate dai giudici di merito (esistenza di liquidazione, di percezione di somme, di comportamenti gestori) sono generalmente incensurabili in Cassazione salvo vizio di motivazione evidente: quindi l'Amministrazione fiscale deve fornire prove concrete e dettagliate.
• Se il trasferimento della sede è contestato come fittizio, l'Ufficio deve documentare in modo specifico la mancanza di effettivo esercizio dell'attività all'estero o l'intento fraudolento finalizzato a eludere accertamenti.