Cassazione Civile, Ordinanza n. 25798/2024 del 26/09/2024

Esito

La controversia

Una società utilizzatrice aveva convenuto in giudizio la banca finanziatrice in relazione a un contratto di leasing finanziario stipulato nel 2005, contestando la clausola di indicizzazione dei canoni e il cosiddetto rischio cambio. In primo grado il Tribunale aveva accolto la domanda, dichiarando nulla la clausola e condannando la banca alla restituzione di quanto pagato a tale titolo. In appello la Corte territoriale, pur riformando in parte la motivazione, aveva confermato la nullità/inefficacia della clausola ritenendola un patto aleatorio assimilabile a uno swap, non meritevole di tutela ex art. 1322 c.c., e comunque caratterizzato da squilibrio dei rischi e formulazione oscura. La società subentrata alla banca ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per carenza di motivazione e omessa pronuncia su un motivo di appello, perché la Corte d'appello avrebbe trattato solo l'indicizzazione al cambio e non anche quella al tasso LIBOR CHF; 2) violazione delle norme sull'interpretazione e qualificazione del contratto, per avere la sentenza attribuito autonomia alla clausola di rischio cambio e qualificato la fattispecie come strumento finanziario derivato; 3) violazione dell'art. 1322 c.c. e delle norme interpretative, per avere escluso la meritevolezza della clausola di rischio cambio in contrasto con l'orientamento della Cassazione. La resistente ha replicato con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondati i motivi congiuntamente esaminati. Ha richiamato l'orientamento delle Sezioni Unite secondo cui la clausola di leasing che preveda l'aggancio del canone sia a un indice finanziario sia alle fluttuazioni del cambio non è un patto immeritevole di tutela né integra, di per sé, uno strumento finanziario derivato implicito; ha inoltre chiarito che l'indicizzazione al tasso LIBOR è una clausola lecita e ordinaria nei finanziamenti a tasso variabile, mentre l'indicizzazione al cambio è una clausola-valore ugualmente lecita. La Corte ha censurato la decisione di merito perché aveva valorizzato elementi come macchinosità, aleatorietà ed asimmetria delle prestazioni in modo non conforme ai principi di diritto, senza considerare che l'autonomia privata può allocare il rischio di sopravvenienze e trasformare, sotto tale profilo, un contratto commutativo in aleatorio. Ne è seguita la cassazione con rinvio alla Corte d'appello in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La censura di nullità della sentenza per mancanza di motivazione è stata dedotta, ma la Corte ha poi risolto la controversia sul diverso piano della violazione di diritto sostanziale e processuale nella qualificazione della clausola.

• art. 360 c.p.c.

  comma primo, n. 4; comma secondo, n. 3

  Sono i parametri del ricorso per cassazione invocati per denunciare nullità della sentenza e violazione/falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 1322 c.c.

  Il giudizio di meritevolezza va distinto dalla valutazione di buona fede; una clausola di allocazione del rischio cambio in un leasing non è, di per sé, immeritevole o illecita.

• artt. 1362, 1363, 1366 c.c.

  Le norme ermeneutiche vanno usate per interpretare la clausola nel contesto complessivo del contratto e alla luce della causa concreta, non isolandola come patto autonomo e speculativo.

• art. 1375 c.c.

  La buona fede rileva in fase esecutiva, ma anche nella valutazione della correttezza del comportamento precontrattuale e dell'interpretazione del contratto.

Massime di principio

• La clausola di un contratto di leasing che preveda l'indicizzazione dei canoni sia a un indice finanziario sia alle fluttuazioni del cambio non è, per ciò solo, un patto immeritevole di tutela ex art. 1322 c.c. né integra automaticamente un derivato implicito.
• L'indicizzazione al tasso di interesse variabile e l'indicizzazione al cambio sono, considerate separatamente, clausole lecite; dalla loro combinazione non deriva necessariamente un contratto illecito o atipico vietato.
• Il giudizio di meritevolezza ex art. 1322 c.c. è distinto dal giudizio di buona fede e correttezza: la prima verifica se il contratto possa produrre effetti, la seconda rileva per interpretazione, correttezza precontrattuale ed esecuzione.
• Ai fini della qualificazione di una clausola contrattuale occorre guardare all'intero assetto negoziale e alla causa concreta, non a singoli elementi isolati come la mera aleatorietà, la difficoltà di lettura o lo squilibrio economico astratto.
• L'autonomia privata consente alle parti di allocare contrattualmente il rischio di sopravvenienze anche in modo da trasformare, per quel profilo, un contratto commutativo in aleatorio; tale scelta non è di per sé illecita.
• In presenza di clausole di rischio cambio, una possibile criticità non risiede nella meritevolezza in astratto, ma nell'eventuale mancanza di chiarezza informativa o nella violazione della buona fede precontrattuale, da verificare in concreto.

Come è indicizzato