Cassazione Civile, Ordinanza n. 15562/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

Un passeggero aveva convenuto davanti al Giudice di Pace il vettore aereo deducendo lo smarrimento del bagaglio registrato durante un volo Roma–Mosca–Shanghai del 4 agosto 2017 e chiedendo il ristoro di spese sostenute e di un danno morale. Il Giudice di Pace aveva accolto la domanda liquidando complessivamente euro 1.000. L’appello del vettore era stato rigettato dal Tribunale di Roma. In cassazione il vettore ha proposto tre motivi: con il secondo, esaminato per primo perché logicamente prioritario, ha denunciato la violazione della normativa internazionale sul trasporto aereo, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente applicato la Convenzione di Montreal del 1999 anziché la Convenzione di Varsavia del 1929, come modificata dal Protocollo dell’Aja del 1955, unica disciplina applicabile nei rapporti con quel vettore al momento del fatto, poiché la Federazione Russa non aveva ancora ratificato Montreal; ha inoltre invocato la giurisprudenza di legittimità già formatasi su casi analoghi. Il primo motivo riguardava la nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione di norme processuali; il terzo la violazione delle norme in tema di danno patrimoniale e non patrimoniale e di onere della prova. Il resistente non ha svolto difese in cassazione.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo, ritenendo errata l’applicazione della Convenzione di Montreal a un vettore appartenente a uno Stato che, al momento del fatto, non era ancora parte di quella Convenzione. Ha affermato che, in assenza della duplice adesione degli Stati interessati, continua ad applicarsi il sistema Varsavia–Aja; tale sistema disciplina la responsabilità del vettore e i limiti risarcitori, rinviando però alla legge nazionale per la concreta individuazione delle voci di danno risarcibile. Conseguentemente, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Roma in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia applicando i principi indicati e provvedere anche sulle spese di legittimità. I primi e il terzo motivo sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare la violazione e falsa applicazione della normativa internazionale sul trasporto aereo e, in altro motivo, delle norme sostanziali sul risarcimento e sull’onere della prova

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è stato invocato per la dedotta nullità della sentenza di appello per motivazione apparente e violazione di norme processuali

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato nel motivo di nullità della sentenza per asserita motivazione insufficiente o apparente

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato nel motivo di nullità della sentenza per asserita carenza motivazionale

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati nel motivo di nullità della sentenza per asserita erronea valutazione del materiale probatorio

• art. 111 Cost.

  richiamato nel motivo di nullità della sentenza per asserita violazione del dovere di motivazione

• artt. 1223, 1226, 2059 e 2697 c.c.

  richiamati nel terzo motivo per contestare la liquidazione del danno e l’onere della prova del pregiudizio patrimoniale e non patrimoniale

• artt. 18 ss. Convenzione di Varsavia del 1929

  disciplinano la responsabilità del vettore per perdita, danneggiamento o ritardo del bagaglio

• art. 19 Convenzione di Varsavia del 1929

  configura la responsabilità del vettore per il danno da ritardo nel trasporto

• art. 22 Convenzione di Varsavia del 1929, come modificata dal Protocollo dell’Aja del 1955

  stabilisce i limiti massimi dell’indennizzo spettante al passeggero

• art. 55 Convenzione di Montreal del 1999

  "per le Parti della presente Convenzione che sono Parti di detti strumenti"

  conferma che il nuovo regime sostituisce Varsavia solo tra Stati che siano entrambi parti degli strumenti convenzionali interessati

• Convenzione di Montreal del 1999

  ritenuta non applicabile perché lo Stato del vettore non aveva ancora ratificato la Convenzione al momento del fatto

• Convenzione di Varsavia del 1929

  ritenuta applicabile in difetto di ratifica della Convenzione di Montreal da parte dello Stato del vettore

• Protocollo dell’Aja del 1955

  ha modificato il sistema Varsavia, integrandone la disciplina dei limiti risarcitori

• Reg. CE n. 261/2004

  richiamato solo per escluderne l’applicabilità al vettore russo, non appartenente all’Unione europea

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  base processuale del ricorso per violazione di legge

• art. 13689/2006, Cass., S.U.

  richiamata per il principio secondo cui la legge applicabile si individua sulla base della convenzione internazionale vigente tra gli Stati interessati al momento dell’evento

Massime di principio

• La disciplina internazionale applicabile alla responsabilità del vettore aereo deve essere individuata in base alla convenzione vigente tra gli Stati interessati al momento del fatto dannoso; non basta il mero dato territoriale delle località di partenza e arrivo del volo.
• La Convenzione di Montreal del 1999 non si applica se, al momento dell’evento, lo Stato di appartenenza del vettore non aveva ancora ratificato la Convenzione; in tale ipotesi resta operativo il sistema Varsavia–Aja.
• Il sistema Varsavia–Aja disciplina la responsabilità del vettore e i limiti dell’indennizzo, ma non determina i criteri di liquidazione delle singole voci di danno, che restano affidati alla legge nazionale applicabile.
• La risarcibilità di specifiche categorie di pregiudizio, incluso il danno non patrimoniale, non deriva automaticamente dalla convenzione internazionale, ma richiede la verifica dei presupposti previsti dall’ordinamento interno richiamato dal sistema convenzionale.
• Quando il giudice di merito applica una convenzione internazionale non operativa ratione personae o ratione temporis, la decisione è viziata da violazione di legge e deve essere cassata con rinvio per il riesame alla luce del corretto regime convenzionale.

Come è indicizzato