Cassazione Penale, Sentenza n. 13570/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

Le ricorrenti impugnavano la conferma in appello della condanna per utilizzo di una carta bancoposta di provenienza illecita (sottratta alla persona offesa). Contestavano: nullità del giudizio per mancata/notifica irregolare della citazione in appello e per mancata traduzione dalle detenute; la scriminante e l'inidoneità dell'identificazione di Veronica Morelli basata su individuazione da parte degli agenti e immagini video; l'asserita assenza di partecipazione materiale della Petrillo (sostanzialmente presente solo alle spalle della figlia) e quindi l'insufficienza di elementi per ritenere il suo concorso; e l'erronea applicazione dell'aggravante della recidiva per carenza di motivazione sul giudizio di pericolosità

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché manifestamente infondati. Ha rigettato l'istanza di rinvio per nomina tardiva del difensore (avv. Gugliotta) ritenendola non documentata e non ostativa alla celebrazione; ha ritenuto regolari le notifiche del decreto di citazione (consegna a mano in carcere per la detenuta Morelli e a mani proprie per Petrillo secondo le norme vigenti); ha confermato la valutazione probatoria del Tribunale e della Corte di appello: l'identificazione di Morelli è sorretta da elementi filmati e da confronti con foto d'archivio (elementi somatici distintivi), mentre la condotta della Petrillo è stata ritenuta partecipativa perché dalle immagini ella stava alle spalle della figlia coprendola e assistendola durante i prelievi; ha ritenuto adeguatamente motivato il riconoscimento della recidiva in ragione di precedenti specifici e della pericolosità sociale; ha condannato le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende

Norme richiamate

• art. 108 cod. proc. pen.

  Il termine a difesa non garantisce il rinvio automatico in caso di nomina tardiva del difensore; va bilanciato con la ragionevole durata del processo e, in Cassazione o in trattazione orale, la partecipazione del difensore può essere meramente eventuale se non adeguatamente documentati impedimenti

• art. 156 cod. proc. pen.

  La notificazione al detenuto nel luogo di detenzione mediante consegna di copia alla persona è valida; la Corte ha ritenuto regolare la notifica a Morelli in carcere

• art. 157-ter cod. proc. pen.

  La notificazione della citazione a giudizio ad opera della polizia giudiziaria è ammissibile; la notifica a Petrillo eseguita in tal modo è stata considerata valida

• art. 601 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa come presunta violazione in relazione alla celebrazione del giudizio d'appello; la Corte ha ritenuto infondate le censure sulla nullità per notifica e assenza delle imputate

• art. 178 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa nell'ambito delle censure procedurali; la Corte non ha riconosciuto la nullità dedotta

• art. 179 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa in relazione alla comparizione delle imputate; la Corte ha ritenuto che, in mancanza di istanza e di partecipazione del difensore, l'udienza potesse svolgersi a rito cartolare

• art. 493-ter cod. pen.

  Richiamato dalla difesa come presunta violazione (sempre come motivo di illegittimità); la Corte ha ritenuto invece sufficiente la motivazione e la base probatoria dell'identificazione e del concorso

• art. 99 cod. pen.

  Norma relativa alla recidiva; la Corte ha ritenuto fondata la motivazione sulla recidiva, avendo individuato precedenti specifici e ricorrenti elementi sintomatici di pericolosità sociale

Massime di principio

• La nomina tardiva di un difensore alla vigilia dell'udienza non dà automaticamente diritto al rinvio: è necessario documentare impedimenti rilevanti e non mera genericità
• La notificazione al detenuto mediante consegna in carcere e la notificazione svolta dalla polizia giudiziaria ai sensi dell'art. 157-ter c.p.p. sono valide e possono impedire la declaratoria di nullità quando eseguite correttamente
• L'identificazione tramite immagini di videosorveglianza integrata da elementi somatici distintivi e da riscontri fotografici d'archivio può costituire prova idonea di identificazione dell'autore
• La semplice prossimità fisica o il rapporto di parentela non escludono responsabilità: la valutazione del concorso richiede che dal comportamento (es. atteggiamento di copertura/assistenza nelle immagini) emergano elementi di cooperazione
• Il riconoscimento della recidiva richiede motivazione concreta sulla pericolosità sociale: elencare precedenti specifici e collegarli al comportamento attuale è necessario per legittimarla
• In Cassazione i motivi generici, reiterativi o non adeguatamente specificati sono spesso dichiarati inammissibili; occorre formulare censure precise e documentate
• La rinuncia o la revoca del mandato da parte del difensore non interrompe automaticamente la rappresentanza dell'imputato fino a prova che la revoca sia stata comunicata e che l'imputato sia stato effettivamente sostituito