Cassazione Penale, Sentenza n. 00431/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di rigetto della liberazione anticipata relativa al semestre 13/02/2020-12/08/2020. Il diniego era stato motivato con la presenza di infrazioni disciplinari: il 9/08/2020 è stato rinvenuto un microcellulare nella cella, effettivamente utilizzato dal compagno di cella mentre il ricorrente dormiva; il 03/01/2022 è stata contestata (poi archiviata) l'installazione non autorizzata di una presa. Il Tribunale aveva valutato la mancata segnalazione come indice di omertà e di mancata partecipazione all'opera di rieducazione; il ricorrente ha invece contestato che la condotta del compagno non possa essere attribuita a lui, che era assente/assopito al momento, e ha censurato l'uso della mancata segnalazione come motivo di diniego.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza impugnata e rinviando per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Caltanissetta. La Corte ha ritenuto che il Tribunale non si fosse conformato ai principi stabiliti nella precedente sentenza rescindente: ha attribuito rilievo negativo alla mera omertà senza verificare se il detenuto avesse effettivamente avuto l'obbligo o la possibilità di segnalare (il fatto avvenne di notte mentre il ricorrente dormiva) e non ha adeguatamente motivato la rilevanza, rispetto al semestre in valutazione, di un'infrazione successiva e archiviata.

Norme richiamate

• art. 54 Ordinamento penitenziario

  Consente la riduzione di pena per regolare condotta e partecipazione all'opera di rieducazione; il diniego può fondarsi su sanzioni disciplinari, salvo valutazione complessiva che consideri la possibile minor rilevanza della violazione rispetto ai progressi trattamentali.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Indica i motivi di impugnazione utilizzati nel ricorso per cassazione (inosservanza/erronea applicazione di norme penali e vizi di motivazione).

• Orientamento giurisprudenziale consolidato della Corte di Cassazione (Sez. I)

  La giurisprudenza ritiene illegittimo negare la liberazione anticipata per la sola mancata segnalazione di illeciti altrui, in assenza di obbligo giuridico del singolo di impedire l'evento o di presentare denuncia; il giudice deve motivare specificamente l'incidenza disciplinare dei fatti rilevati.

Massime di principio

• La mancata segnalazione di illeciti commessi da altri, di per sé, non giustifica il diniego della liberazione anticipata se non emerge un obbligo giuridico o la concreta possibilità di intervenire da parte del detenuto.
• Il giudice deve motivare in modo puntuale perché una condotta disciplinare incida sulla partecipazione all'opera di rieducazione nel periodo valutato; infrazioni posteriori o archiviate non possono essere automaticamente considerate rilevanti per un semestre già concluso senza specifica argomentazione.
• La valutazione della liberazione anticipata è globale: sanzioni disciplinari vanno bilanciate con gli effettivi progressi trattamentali e possono essere ritenute 'minusvalenti' rispetto al percorso di rieducazione.
• In caso di annullamento da parte della Corte di cassazione, il giudice del rinvio è vincolato ad uniformarsi ai principi di diritto enunciati dalla sentenza rescindente e a fornire motivazione conforme a tali principi.