Cassazione Civile, Sentenza n. 28073/2024 del 30/10/2024

Esito

La controversia

La società ha impugnato un avviso di accertamento (Ires, Iva e Irap, anno 2008) per omessa presentazione della dichiarazione e ricostruzione dei redditi sulla base di fatture non contabilizzate; era contestata anche la qualificazione di ricavi derivanti dalla vendita di un immobile. In cassazione la ricorrente deduceva: (i) nullità della sentenza di merito per motivazione apparente e decisione su rilievo non presente nell'atto impugnato (la Corte di merito aveva infatti trattato la plusvalenza da vendita, questione non oggetto dell'accertamento 2008); (ii) violazione di legge perché la CTR aveva ritenuto che l'IVA non fosse tributo armonizzato e quindi non fosse necessario il contraddittorio preventivo, omettendo di valutare la 'prova di resistenza' del contribuente; (iii) mancata autonoma valutazione della CTR sulle osservazioni prodotte dalla società rispetto al PVC, limitandosi ad aderire alla CTP.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso e ha assorbito il terzo. Ha rilevato che la CTR ha confuso gli anni di imposta (ha ripetutamente indicato 2006 anziché 2008) e ha motivato in relazione a una plusvalenza non oggetto dell'accertamento del 2008, rendendo la motivazione apparente e incomprensibile. Ha inoltre affermato che l'IVA è un tributo armonizzato: pertanto, in assenza di contraddittorio preventivo promosso dall'Amministrazione, il giudice del merito deve verificare se il contribuente abbia fornito la prova di resistenza. Per tali ragioni la decisione impugnata è stata cassata e il procedimento rinviato alla Commissione Tributaria Regionale della Campania in diversa composizione per nuovo giudizio, nel rispetto dei principi esposti.

Norme richiamate

• art. 360 cod. proc. civ. (primo comma, nn. 3 e 4)

  Strumenti di impugnazione per vizio di motivazione e violazione di legge utilizzati dalla ricorrente per dedurre errori di diritto e motivazione nelle decisioni di merito.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione al principio di motivazione della sentenza; la sua violazione è stata dedotta a causa della motivazione apparente della CTR.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36 comma 2 n. 4

  Norma processuale tributaria richiamata in tema di motivazione e difesa; la sua violazione è stata dedotta a supporto della nullità della sentenza per motivazione insufficiente.

• art. 132 cod. proc. civ. (secondo comma, n. 4)

  Richiamato in connessione agli obblighi di motivazione scritta e completezza della decisione; la Corte ha ritenuto che la CTR non abbia motivato adeguatamente su punti decisivi.

• art. 118 cod. proc. civ.

  Citato tra le norme processuali rilevanti in tema di motivazione e regolarità del procedimento, richiamato nella censura sulla pronuncia di merito.

• art. 23, 53 e 97 Costituzione

  Riferimenti ai principi costituzionali (uguaglianza, capacità contributiva, buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione) evocati dalla ricorrente nella prospettazione di violazioni di diritti sostanziali e processuali.

• legge n. 212 del 2000, art. 12 comma 7 (Statuto del contribuente)

  Richiamata in relazione alle garanzie processuali e al contraddittorio preventivo; la Corte ha sottolineato l'obbligo di valutare la prova di resistenza quando il contraddittorio non è stato esperito.

• Disp. att. cod. proc. civ., art. 118

  Richiamato nella contestazione circa l'adeguatezza della motivazione e della valutazione autonoma del giudice d'appello.

• Principi della Corte EDU

  Invocati quale orientamento sui diritti di difesa e contraddittorio; la Corte ha recepito l'importanza dei principi di tutela processuale anche in materia tributaria.

Massime di principio

• Se il giudice di merito decide o motiva su un rilievo che non è oggetto dell'atto impugnato (es. plusvalenza non contestata), la motivazione può essere ritenuta apparente e ciò può giustificare la cassazione e il rinvio per nuovo giudizio.
• L'IVA è considerata tributo armonizzato: se l'Amministrazione non ha esperito il contraddittorio preventivo, il giudice del merito deve verificare se il contribuente abbia fornito la cosiddetta 'prova di resistenza' prima di confermare l'avviso.
• La Corte d'appello tributaria non può limitarsi ad aderire acriticamente alla decisione di primo grado; deve svolgere una propria autonoma valutazione delle osservazioni e del materiale probatorio.
• Errori formali della motivazione (es. indicazione errata dell'anno di imposta) possono rivelare confusione nella decisione e contribuire a ritenere la motivazione insufficiente.
• In presenza di più atti impositivi relativi a diversi anni, occorre distintamente verificare quali questioni siano effettivamente contestate in ciascun atto: questioni relative ad anni diversi non possono essere trattate come se fossero oggetto dell'accertamento in corso.