Cassazione Civile, Sentenza n. 28059/2024 del 30/10/2024

Esito

La controversia

Controversia sull'origine di partite di cavi in acciaio importate (presunta origine cinese contestata dall'Agenzia, contraffazione dei certificati di origine coreani e applicazione di rettifiche e sanzioni amministrative); la società aveva prodotto certificati rilasciati dalla Camera di Commercio coreana attestanti la genuinità per le operazioni dal 1/1/2007, mentre l'Amministrazione si era basata su comunicazioni OLAF e su un rapporto del Korea Customs Service che indicava origine cinese.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo del ricorso dell'Agenzia (vizio per motivazione apparente) e ha cassato la sentenza della Corte di giustizia tributaria di II grado della Liguria che, in esecuzione del rinvio, aveva accolto l'appello della società con motivazione sommaria. La Corte ha ritenuto che il giudice del rinvio non abbia esaminato e valutato adeguatamente, come disposto dalla precedente sentenza della Cassazione, la valenza probatoria dei documenti prodotti dalle parti (in particolare la documentazione contraria fornita dall'Amministrazione quale la nota del Korea Customs Service trasmessa tramite OLAF) e non abbia fornito una motivazione minima sufficiente. Di conseguenza la decisione è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Liguria, in diversa composizione, per un nuovo esame conforme ai principi stabiliti dalla Corte di legittimità; liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Rilevata la nullità della motivazione per apparente motivazione: il giudice del rinvio non ha indicato adeguatamente gli elementi e le ragioni che hanno portato alla decisione, così da impedire il controllo sulla logicità del convincimento.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Contestata l'omessa valutazione di un fatto decisivo (documento delle autorità sudcoreane trasmesso via OLAF che indicava origine cinese), che il giudice avrebbe dovuto esaminare.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Denunciata la violazione e falsa applicazione di norme processuali e sostanziali nell'ambito della valutazione probatoria e degli obblighi di cooperazione internazionale richiamati dall'Amministrazione.

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice del rinvio non si è attenuto alle statuizioni della precedente sentenza della Corte di legittimità, come richiesto dall'art. 384 c.p.c. (conformità alle statuizioni vincolanti della Corte di cassazione nel giudizio di rinvio).

• art. 2697 c.c.

  Richiamato il principio sull'onere della prova: l'Amministrazione ha l'onere di provare la falsità dei certificati di origine, ma il giudice deve valutare congruamente la prova prodotta da entrambe le parti.

• Regolamento (CE) n. 1073/1999

  Reg. CEE n. 1073/1999, in particolare i riferimenti alla valenza probatoria delle comunicazioni OLAF

  La Corte ha ricordato che una comunicazione OLAF non è automaticamente equiparabile alla relazione derivante da una ispezione diretta volta ad accertare l'origine reale della merce; la valenza probatoria va valutata nel concreto e confrontata con la documentazione contraria.

• Accordo di cooperazione doganale Unione Europea - Repubblica di Corea

  Accordo pubblicato nella Gazzetta Ufficiale dell'Unione Europea I 121 del 13 maggio 1997, articolo 11

  L'accordo disciplina lo scambio di informazioni ufficiali tra le autorità doganali ma il loro utilizzo come prove processuali richiede comunque valutazione giudiziale; il giudice deve considerare tali scambi ma non può attribuire loro valore incontestabile senza adeguata motivazione.

• Regolamento CE 362/99 e ss.mm.ii.

  Regolamento CE 362/99 e ss.mm.ii.

  Richiamato dall'Amministrazione quale argomento sulla cooperazione doganale e uso delle informazioni scambiate; la Corte richiede comunque una valutazione motivata del valore probatorio di tali informazioni.

Massime di principio

• In controversie sull'origine delle merci il giudice deve valutare concretamente e comparativamente tutte le fonti di prova (certificati rilasciati da Camere di commercio estere, comunicazioni OLAF, note di autorità doganali straniere) e motivare chiaramente il peso attribuito a ciascuna.
• Una comunicazione OLAF o lo scambio informativo tra autorità doganali non ha di per sé valore probatorio assoluto: il suo contenuto va sottoposto a verifica e ponderazione nel contesto probatorio del processo.
• L'onere della prova circa la falsità dei certificati di origine grava sull'Amministrazione, ma la parte privata può neutralizzare tale prova producendo documentazione ufficiale (es. certificati o attestazioni di Camere di commercio); il giudice deve confrontare e giustificare la preferenza probatoria.
• Il giudice d'appello che esegue un rinvio dalla Corte di cassazione è tenuto a rispettare le indicazioni della Suprema Corte e deve fornire una motivazione minima, logica e sufficiente che consenta il controllo sulla decisione; omissioni rilevanti possono determinare nuova cassazione.
• Qualora emergano documenti decisivi prodotti da una parte e da un'autorità estera in contrasto tra loro, il giudice deve esaminare esplicitamente entrambe le fonti e spiegare il criterio logico e probatorio seguito per risolvere il conflitto.