Cassazione Civile, Sentenza n. 28034/2024 del 30/10/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento per IVA relativo all'anno 1998 per costi ritenuti indebitamente detratti, fondato su processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza. Il ricorrente ha proposto cinque motivi: 1) formazione del giudicato esterno (art. 2909 c.c.) perché procedimento identico era stato già ritenuto illegittimo con sentenza passata in giudicato; 2) difetto di motivazione dell'avviso per omesso vaglio delle risultanze del p.v.c. (art. 7 L. 212/2000); 3) vizio nella determinazione della percentuale di ricarico utilizzata per l'accertamento analitico‑induttivo (art. 39 DPR 600/1973 e art. 54 DPR 633/1972): uso di media aritmetica semplice su tre macrocategorie non rappresentative e senza considerare fatture di vendita concrete; 4) omesso esame di fatto decisivo posto a fondamento dell'impugnazione (art. 360 c.p.c., n.5); 5) omessa pronuncia sulla contestazione relativa all'indebita detrazione IVA per fatture recapitate a sede secondaria (omissione di decisione su motivo d'appello).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso. Ha ritenuto fondato il primo motivo (giudicato esterno) richiamando la sentenza n. 5618/2015 che aveva già dichiarato illegittimo, per lo stesso anno e basandosi sul medesimo PVC, il metodo di calcolo del ricarico. Ha invece rigettato il secondo motivo, confermando che la motivazione per relationem con riferimento al verbale della Guardia di Finanza non è in sé illegittima. Ha accolto i terzo e quarto motivi (esaminati congiuntamente), rilevando che l'Amministrazione aveva determinato la percentuale di ricarico con metodo errato: uso della media aritmetica semplice su macrocategorie non omogenee, campione non rappresentativo, mancato utilizzo delle fatture di vendita effettive e della media ponderata quando richiesta. Ha altresì accolto il quinto motivo ritenendo che la CTR avesse omesso di pronunciarsi su un motivo d'appello autonomo relativo all'IVA e che l'inosservanza costituisse vizio rilevante. Conseguentemente la sentenza di merito è stata cassata e rinviata alla CTR della Sicilia in diversa composizione per un nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi indicati; spese del giudizio di legittimità a carico della parte resistente. Il Pubblico Ministero aveva chiesto l'accoglimento del ricorso e la Corte lo ha in sostanza accolto nei termini sopra indicati.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d)

  art. 39, comma 1, lett. d)

  Norma che autorizza l'accertamento analitico‑induttivo; la Corte richiama i criteri applicativi: determinazione del ricarico deve essere coerente con la natura dei beni, su campione appropriato e con media aritmetica o ponderata a seconda dei casi

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54, comma 2

  Riferimento alla disciplina IVA collegata all'accertamento; la Corte lo menziona unitamente al principio sull'uso corretto dei criteri induttivi per la determinazione dell'imponibile/recupero dell'IVA

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  Prescrive i requisiti di motivazione degli atti tributari; la Corte ritiene ammissibile la motivazione per relationem al verbale della Guardia di Finanza quando gli elementi sono già noti al contribuente e non si arrecano pregiudizi al contraddittorio

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, numeri 3 e 5

  art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.

  Fondamento delle censure di legittimità: vizi di legge e omesso esame di fatti decisivi; la Corte ha valutato tali doglianze e le ha ritenute fondate per specifici motivi (giudicato esterno e omissione di pronuncia)

• Codice civile, art. 2909

  Rinvio al giudicato esterno: il ricorrente deduce che un precedente giudicato sulla stessa fattispecie impedisce riapertura della stessa questione tributaria; la Corte ha riconosciuto l'efficacia espansiva del giudicato nei termini indicati

• Codice di procedura civile, art. 348‑ter, comma 5

  art. 348‑ter, comma 5 c.p.c.

  Norma sul limite della 'doppia conforme' inapplicabile ai motivi presentati perché l'appello fu depositato prima dell'entrata in vigore della disposizione; la Corte ha osservato che i motivi 4 e 5 non incappano nel limite

• Codice di procedura civile, art. 112

  Principio del contraddittorio e dell'obbligo del giudice di pronunciarsi su tutte le questioni dedotte: la mancata decisione su un motivo d'appello autonomo è vizio rilevante e suscettibile di cassazione

Massime di principio

• Il giudicato esterno può espandersi ad altri giudizi quando si tratta del medesimo tributo, dello stesso anno d'imposta e degli stessi presupposti fattuali fondanti la pretesa: una pronuncia definitiva favorevole al contribuente può impedire l'uso dello stesso accertamento in altra sede
• La motivazione per relationem con rinvio al verbale redatto dalla Guardia di Finanza è ammessa quando gli elementi sono noti al contribuente e non si produce pregiudizio al diritto di difesa, ma l'atto deve comunque rispettare i principi di chiarezza e specificità
• In accertamenti analitico‑induttivi la determinazione della percentuale di ricarico richiede: coerenza con la natura dei beni, campione quantitativamente e qualitativamente rappresentativo, e scelta corretta tra media aritmetica e media ponderata a seconda dell'omogeneità dei beni; l'uso di listini generali al posto delle fatture di vendita concrete è insufficiente se non adeguatamente giustificato
• La formazione del campione e la metodologia di calcolo devono essere esplicitate e comprovate dall'Amministrazione; omissioni o criteri astratti ingiustificati possono portare alla disapplicazione dell'accertamento
• Il giudice di merito deve pronunciarsi su tutti i motivi d'appello autonomi e chiaramente formulati: l'omessa decisione costituisce vizio processuale rilevante che legittima la cassazione con rinvio
• Quando si contesta l'inderogabilità o l'inerzia di documenti (es. fatture recapitate a sedi diverse), occorre che la questione sia posta con autosufficienza nell'appello per poter essere valutata dal giudice di legittimità in caso di omessa pronuncia in grado d'appello