Cassazione Civile, Ordinanza n. 07549/2023 del 15/03/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda tardiva di ammissione al passivo, proposta da una banca per un credito di oltre 9 milioni di euro fatto valere in forza di una "garanzia ombrello" rilasciata dalla capogruppo a favore di società del gruppo. Il credito era collegato a quattro pagherò cambiari emessi da una società controllata estera. I giudici di merito hanno respinto la domanda ritenendo non provata, con data certa e in modo specifico, la circostanza decisiva della partecipazione totalitaria della garante al momento in cui sarebbe sorta l'obbligazione garantita, presupposto per applicare la responsabilità dell'unico socio ex art. 2362 c.c.; hanno inoltre escluso che i successivi aumenti dell'importo garantito integrassero novazione o nuove autonome obbligazioni. In cassazione la banca ha dedotto: 1) violazione degli artt. 115, 167 e 2697 c.c. per mancato riconoscimento della non contestazione e per errata applicazione del criterio di vicinanza della prova, sostenendo che la controparte non avesse contestato specificamente i fatti e che la prova della data di insorgenza dell'unipersonalità fosse nella disponibilità della procedura; 2) violazione degli artt. 2362, 1936, 1173, 1324, 1334, 1230 e 1231 c.c. per avere la Corte escluso che gli incrementi successivi della garanzia costituissero nuove obbligazioni o novazioni, e quindi nuovi momenti rilevanti ai fini della responsabilità dell'unico socio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i motivi. Ha ritenuto infondata la censura sulla non contestazione, osservando che la controparte aveva comunque contestato l'idoneità e la data certa della documentazione prodotta, sicché non vi era difetto di contestazione specifica; ha inoltre escluso che operasse il criterio di vicinanza della prova, richiamando il principio per cui esso non deroga alla regola generale dell'art. 2697 c.c. e non può sostituire l'onere dell'attore di provare i fatti costitutivi. Quanto al secondo motivo, la Corte ha ribadito che la novazione richiede un inequivoco animus novandi e un aliquid novi, non desumibili dal solo aumento dell'importo garantito; ha quindi condiviso la conclusione di merito secondo cui gli incrementi della fideiussione erano mere modifiche accessorie dell'originario rapporto. Ha infine confermato che il documento invocato per anticipare a settembre 1994 la partecipazione totalitaria era privo di adeguata attendibilità e data certa, sicché mancava la prova decisiva del presupposto temporale della responsabilità ex art. 2362 c.c. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Norme richiamate

• art. 101 l.f.

  richiamato quale base della domanda tardiva di ammissione al passivo.

• art. 2362 c.c.

  la responsabilità illimitata dell'unico socio presuppone che l'obbligazione sociale sia sorta nel periodo della partecipazione totalitaria, presupposto che nel caso non è stato provato.

• art. 115 c.p.c.

  il principio di non contestazione opera solo se la parte convenuta non contesta in modo analitico i fatti allegati dall'attore.

• art. 167 c.p.c.

  il convenuto ha l'onere di prendere posizione in modo specifico sui fatti allegati; qui tale onere è stato ritenuto assolto dalla contestazione dell'idoneità probatoria dei documenti.

• art. 2697 c.c.

  resta fermo l'onere dell'attore di provare i fatti costitutivi del diritto azionato; il criterio di vicinanza della prova non lo deroga.

• art. 1936 c.c.

  richiamato nel contesto della disciplina della fideiussione.

• art. 1173 c.c.

  richiamato tra le norme invocate per sostenere l'esistenza di nuove obbligazioni.

• art. 1324 c.c.

  richiamato tra le norme invocate con riferimento agli atti unilaterali e alla loro efficacia.

• art. 1334 c.c.

  richiamato tra le norme invocate con riferimento alla produzione degli effetti degli atti unilaterali.

• art. 1230 c.c.

  la novazione richiede volontà inequivoca di estinguere l'obbligazione precedente e sostituirla con una nuova.

• art. 1231 c.c.

  le modificazioni accessorie dell'obbligazione non comportano novazione.

Massime di principio

• Il principio di non contestazione non opera quando la parte convenuta contesti, pur sinteticamente, l'idoneità e la rilevanza probatoria dei documenti prodotti dall'attore; in tal caso l'attore resta onerato della prova dei fatti costitutivi del proprio diritto.
• Il criterio di vicinanza della prova è un criterio ermeneutico della regola dell'art. 2697 c.c. e non ne sovverte la ripartizione: esso non consente di addossare al convenuto la prova di fatti costitutivi che spettano all'attore.
• La responsabilità dell'unico socio ex art. 2362 c.c. presuppone la prova certa che l'obbligazione sociale sia sorta nel periodo in cui sussisteva l'unipersonalità.
• La novazione oggettiva richiede una volontà comune e inequivoca di estinguere l'obbligazione originaria e sostituirla con una nuova; un mero aumento quantitativo dell'importo garantito non basta, se non risulta un effettivo animus novandi.
• Le modifiche che incidono solo in via accessoria sull'originaria fideiussione, anche se comportano incrementi dell'importo garantito, non sono di per sé idonee a far sorgere una nuova obbligazione autonoma.

Come è indicizzato