Cassazione Civile, Ordinanza n. 24218/2025 del 29/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasceva da uno scioglimento di comunione ordinaria su più immobili tra un comproprietario e gli eredi dell'altro originario contitolare, il quale aveva proposto domanda riconvenzionale di usucapione su alcuni beni e chiesto rimborsi per spese di energia elettrica. La Corte d'appello di Venezia, con sentenza non definitiva, aveva tra l'altro riconosciuto l'usucapione di un appartamento e negato il rimborso di alcune spese elettriche riferite al capannone; con sentenza definitiva aveva poi ritenuto che tali capi fossero coperti da preclusione e aveva recepito il progetto divisionale del CTU. Il ricorrente deduceva: 1) violazione dell'art. 329 c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe erroneamente ravvisato acquiescenza rispetto al capo sull'usucapione dell'appartamento; 2) violazione dell'art. 342 c.p.c., perché l'appello sarebbe stato ritenuto carente di specificità anche su quel capo; 3) violazione dell'art. 279 c.p.c. per contrasto tra sentenza non definitiva e definitiva sulla questione del rimborso delle spese di energia elettrica, con asserita formazione di giudicato interno; 4) violazione degli artt. 183, comma 6, e 194 c.p.c. e dell'art. 2697 c.c., per avere la Corte d'appello aderito alle conclusioni del CTU nonostante un preteso superamento del quesito e l'uso di documenti non allegati dalla controparte.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo, ritenendo che dall'atto di appello emergesse una censura diretta anche contro il capo di primo grado che aveva riconosciuto l'usucapione dell'appartamento; ha inoltre ricordato che, secondo il principio affermato dalle Sezioni Unite, l'art. 342 c.p.c. richiede la chiara individuazione delle questioni contestate e delle relative doglianze, ma non formule sacramentali né un progetto alternativo di sentenza. Sono stati dichiarati assorbiti il terzo e il quarto motivo, perché la questione dei conguagli per l'energia elettrica dipendeva dalla preliminare riapertura del tema dell'attribuzione dell'appartamento. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Venezia in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda e provvedere anche sulle spese dell'intero processo.

Norme richiamate

• art. 329 c.p.c.

  L'assenza di acquiescenza non può essere affermata se dall'atto di appello risulta una contestazione estesa al capo di sentenza censurato; la preclusione richiede una chiara e univoca volontà di accettazione della decisione.

• art. 342 c.p.c.

  Nel testo applicabile ratione temporis, l'appello deve indicare in modo chiaro le questioni e i punti contestati e le ragioni della critica, ma non richiede formule particolari né la redazione di un progetto alternativo di decisione.

• art. 279 c.p.c.

  Le statuizioni della sentenza non definitiva, ove non rimesse in discussione nei modi consentiti, incidono sulla successiva decisione; nel caso concreto il motivo è stato però assorbito per effetto dell'accoglimento dei primi due motivi.

• art. 183, comma 6, c.p.c.

  La censura relativa al rispetto del thema decidendum e dell'ambito di trattazione istruttoria è rimasta assorbita.

• art. 194 c.p.c.

  La doglianza sullo svolgimento della consulenza tecnica e sull'operato del CTU è rimasta assorbita.

• art. 2697 c.c.

  La censura sull'onere della prova in relazione ai conteggi del CTU è rimasta assorbita.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Le doglianze sono state veicolate come vizi processuali dedotti in cassazione.

• Sez. Unite Cass. n. 27199 del 16/11/2017

  L'impugnazione deve contenere una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e delle relative doglianze, senza necessità di formule sacramentali o di un progetto alternativo di decisione.

Massime di principio

• Ai fini della specificità dell'appello, è sufficiente che l'atto consenta di individuare in modo chiaro i capi della sentenza impugnata e le ragioni della critica, anche se la censura è articolata attraverso il richiamo alle risultanze istruttorie e a una diversa ricostruzione dei fatti.
• Non può parlarsi di acquiescenza o di mancata impugnazione di un capo se dall'atto di appello, letto nel suo complesso, emerge la volontà di riformare proprio quel punto della decisione di primo grado.
• Quando un capo della sentenza definitiva dipende logicamente dalla soluzione di una questione preliminare già oggetto di accoglimento o di riapertura in cassazione, le ulteriori censure che presuppongono la precedente soluzione restano assorbite.
• Il giudice di rinvio deve riesaminare la controversia attenendosi al principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione e provvedere anche sulle spese dell'intero giudizio.
• Nel giudizio di cassazione, le censure relative all'ambito del quesito al CTU e all'onere probatorio diventano prive di autonoma rilevanza quando la questione principale da cui dipendono viene travolta per effetto dell'accoglimento di altri motivi.

Come è indicizzato