Cassazione Penale, Sentenza n. 11279/2022 del 28/03/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che aveva ridotto la pena per due ipotesi di ricettazione. Il ricorrente denunciava: (1) difetto di correlazione tra imputazione e sentenza per una presunta riqualificazione del fatto (da riciclaggio a ricettazione) senza contraddittorio; (2) illegittimità nel negare la possibilità di ottenere l'affidamento in prova (messa alla prova) dopo la riqualificazione; (3) travisamento e omessa valutazione di prove documentali (bolle di accompagnamento e fatture emesse da Valoro s.r.l.) che avrebbero dimostrato una lecita provenienza/fornitura dei gioielli; (4) errore nel ritenere proveniente da furto il gioiello n. 508 e difetto di motivazione sulla consapevolezza dell'illiceità degli oggetti; (5) violazione del principio "oltre ogni ragionevole dubbio" e carenza di motivazione sulla quantificazione della pena, ritenuta eccessiva rispetto ai minimi edittali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Motivazioni principali: la riqualificazione non ha alterato gli elementi essenziali del fatto (gli stessi oggetti erano già contestati), quindi non vi è violazione della correlazione; la messa alla prova può essere concessa solo se richiesta esplicitamente dall'imputato dopo la riqualificazione e qui non risulta richiesta; i giudici di merito hanno valutato adeguatamente le prove documentali e testimoniali, ritenendo decisive le dichiarazioni e i riconoscimenti della persona offesa e rilevando incongruenze fra i documenti e gli oggetti effettivamente mostrati in televendita; il vizio di travisamento della prova non è stato dimostrato in modo da disarticolare l'intero ragionamento probatorio; la motivazione circa la responsabilità personale e la consapevolezza del D'Anna è risultata plausibile e ben argomentata, così come la determinazione della pena. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 521 cod. proc. pen.

  Usato per valutare la legittimità della riqualificazione della fattispecie in sede di giudizio e le sue conseguenze sul contraddittorio

• art. 522 cod. proc. pen.

  Richiamato insieme all'art. 521 per il principio di correlazione tra imputazione e sentenza

• art. 168-bis cod. pen.

  Riferito ai limiti edittali della fattispecie riqualificata; la riqualificazione è stata ritenuta rientrante in tale ambito

• art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai vizi di motivazione e al travisamento della prova; la Corte ha valutato che non sussistono i vizi denunciati

• art. 415-bis cod. proc. pen.

  Menziionato come riferimento all'interrogatorio e agli atti prodotti nel dibattimento; i documenti prodotti in tale sede non sono stati ritenuti decisivi

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto dell'impugnazione

Massime di principio

• La riqualificazione della fattispecie in sede di giudizio non viola il principio di correlazione se non altera gli elementi essenziali del fatto; conta la sostanza dell'episodio, non la mera qualificazione giuridica applicata.
• La concessione della messa alla prova dopo una riqualificazione compete solo se l'imputato la richiede espressamente; il giudice non può concederla d'ufficio in presenza di riqualificazione non sollecitata.
• In Cassazione il vizio di travisamento della prova è sindacabile solo se l'errore è idoneo a disarticolare l'intero percorso probatorio e rendere manifestamente illogica la motivazione; non sono ammesse semplici letture alternative dei fatti.
• La valutazione della credibilità delle prove documentali e testimoniali rimane essenzialmente di competenza del giudice di merito; la Corte di legittimità verifica la completezza e la logica della motivazione, non sostituisce le proprie valutazioni sui fatti.
• Per ottenere l'annullamento per carenza di prova "al di là di ogni ragionevole dubbio" occorre dimostrare che la motivazione sia manifestamente illogica o decisiva in senso contrario; il semplice dubbio o un'interpretazione alternativa non sono sufficienti.
• La determinazione della pena al di sopra del minimo edittale è legittima se il giudice motiva con elementi concreti e specifici che giustificano l'aumento; tali ragioni devono risultare esplicitate nella sentenza.