Cassazione Civile, Ordinanza n. 33777/2021 del 12/11/2021

Esito

La controversia

Il titolare di una farmacia impugnava in Cassazione la sentenza della CTR che aveva accolto l'appello dell'Ufficio in una controversia relativa a un avviso di accertamento per IVA, IRPEF e IRAP dell'anno 2003. L'accertamento recuperava a tassazione costi ritenuti non deducibili, redditi non dichiarati derivanti dalla valutazione delle rimanenze finali, una sopravvenienza attiva e IVA non versata. Nel ricorso per cassazione il contribuente lamentava, in sostanza, insufficiente e illogica motivazione della sentenza d'appello, contestando la mancata deducibilità di spese telefoniche, di manutenzione di un automezzo, dei contributi ENPAF e di trattenute sindacali, nonché delle buste di plastica con stampa personalizzata; deduceva inoltre l'erroneità della tassazione degli interessi moratori e degli importi liquidati a titolo di IVA. L'Ufficio eccepiva l'inammissibilità del ricorso sia per la sottoscrizione da parte di un difensore asseritamente non cassazionista sia per la mancanza di motivi specifici.

La decisione

La Corte ha respinto l'eccezione dell'Agenzia relativa alla sottoscrizione del ricorso, verificando che il difensore del ricorrente risultava iscritto all'albo dei cassazionisti. Tuttavia ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di specificità e di autosufficienza: il motivo era unico, generico e privo di rubrica, non indicava in modo chiaro le norme violate e ricostruiva in maniera disorganica questioni di merito già trattate nei gradi precedenti, senza rendere immediatamente comprensibili i punti decisivi della sentenza impugnata. La Corte ha evidenziato che, per diverse contestazioni, il ricorso non spiegava il contesto concreto delle riprese fiscali e costringeva il giudice a ricostruire i fatti tramite il PVC, con conseguente inammissibilità. Il ricorrente è stato condannato anche alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 5.000 oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il vizio di motivazione, nella formulazione previgente alla riforma del 2012, era astrattamente deducibile; tuttavia la Corte osserva che alcune doglianze del ricorso sembravano in realtà prospettare una violazione di legge, riconducibile al n. 3 dell'art. 360 c.p.c.

• art. 360 c.p.c.

  La violazione o falsa applicazione di norma di diritto sarebbe stata la corretta rubrica per censurare l'asserita illegittimità del metodo di recupero IVA, ma la doglianza non era formulata con adeguata specificità.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato solo indirettamente come parametro generale della specificità e dell'autosufficienza delle deduzioni; dal testo non emerge una vera applicazione decisoria della norma.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione i motivi devono essere specifici, autosufficienti e immediatamente intellegibili: non è sufficiente una lunga esposizione dei fatti o delle questioni di merito senza chiara individuazione delle censure.
• Ai fini dell'ammissibilità, il giudice deve guardare al contenuto sostanziale della doglianza più che alla sua formale rubrica; tuttavia tale criterio non sana un motivo che, nella sostanza, non consenta di comprendere con precisione il vizio denunciato.
• Quando si contesta una ripresa fiscale, il ricorso deve indicare con chiarezza il contenuto dell'accertamento, la parte della sentenza censurata e il vizio specifico, senza costringere la Corte a ricostruire i fatti attraverso gli atti di merito.
• La denuncia di un errore nella metodologia di accertamento o nel trattamento fiscale di specifiche poste richiede una formulazione coerente con il vizio dedotto; se si lamenta un errore di diritto, la censura deve essere ricondotta al vizio di violazione o falsa applicazione di legge.

Come è indicizzato