Cassazione Penale, Sentenza n. 11524/2023 del 20/03/2023

Esito

La controversia

I tre ricorrenti hanno impugnato la sentenza della Corte d'Appello di L'Aquila deducendo, con unico motivo per ciascuno, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione: in particolare Adar Aurelian censura la mancata individuazione della pena base nel minimo edittale e il mancato riconoscimento dei benefici di legge (sospensione condizionale, ecc.); Cantar Lucica e Cantar Remus lamentano la mancata individuazione della pena base nel minimo edittale e la determinazione degli aumenti per continuazione. Hanno chiesto l'annullamento della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per carenza dei requisiti richiesti in sede di legittimità: i motivi non contengono una critica analitica delle argomentazioni della sentenza impugnata, mancano riferimenti puntuali alla motivazione della Corte territoriale e non affrontano specificamente le censure mosse. La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d'Appello logica, coerente e priva di vizi di diritto o di manifesta illogicità; di conseguenza è stato confermato quanto deciso in grado di appello (rideterminazione della pena a mesi otto di reclusione ed euro 200 di multa per ciascuno) e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000 ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• artt. 110, 99, 624, 625 n.4 c.p.

  Norme sostanziali in materia di concorso di persone e furto aggravato; la condanna originaria e d'appello si fonda su tali fattispecie, con esclusione in appello dell'aggravante di cui al n.4 nel caso specifico

• art. 133 c.p.

  Parametro per la determinazione della pena base: la Corte d'Appello ha richiamato i criteri di valutazione (capacità criminale, precedenti, modalità e ripetizione dei reati) per giustificare la pena fissata, non risultando illogica la scelta di una pena diversa dal minimo edittale

• art. 173, co. 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Prescrive limiti e modalità di motivazione dei ricorsi in Cassazione; richiamata per giustificare l'esposizione sintetica del motivo e i limiti della motivazione fornita dai ricorrenti

• art. 611 co. 1 e co. 2 cod. proc. pen.

  Norme relative alla discussione in udienza e alle conclusionI scritte; la causa è stata decisa con udienza senza discussione orale secondo le previsioni citate

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese per i ricorsi inammissibili e la valutazione dell'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; applicata per condannare i ricorrenti alle spese e alla sanzione pecuniaria

• disposizioni emergenti dai decreti-legge e dalla legge di conversione (art. 23 co. 8 d.l. 137/2020 conv. dalla L. n. 176/2020, art. 16 d.l. 228/21 conv. da L. 1/15/22, art. 94 co.2 d.lgs. 150/2022 e art. 5-duodecies L. 30.12.2022 n.199, d.l. 162/2022)

  Riferimenti procedurali relativi alla trattazione per iscritto e procedure dell'udienza senza discussione orale, richiamati per la procedura adottata in Cassazione

• art. 611 co. 1 cod. proc. pen. (citazione specifica dell'atto)

  Richiama la possibilità di decidere sulla base delle conclusioni scritte in assenza di richiesta di discussione orale, modalità seguita nel procedimento

Massime di principio

• In Cassazione i ricorsi devono contenere una critica analitica e puntuale della motivazione del provvedimento impugnato: esporre solo principi generali senza collegamento specifico alla motivazione non è sufficiente e può determinare l'inammissibilità
• Le censure sulla determinazione della pena (base, incrementi per continuazione, riconoscimento di benefici) richiedono che il ricorrente affronti nel dettaglio i parametri di cui all'art. 133 c.p. e dimostri l'illogicità o l'erroneità degli apprezzamenti compiuti dal giudice di merito
• Le valutazioni di fatto e di proporzione della pena compiute dal giudice di merito sono difficilmente sindacabili in Cassazione se la motivazione è coerente e non manifestamente illogica
• La mancata richiesta di discussione orale comporta che la causa sia decisa sulle conclusioni scritte; occorre quindi che tali conclusioni siano complete e ben ancorate alla motivazione impugnata
• I ricorsi dichiarati inammissibili possono comportare non solo il rigetto ma anche la condanna alle spese processuali e a sanzioni pecuniarie (art. 616 c.p.p.), pertanto è importante valutare la fondatezza e la completezza delle doglianze prima di proporre ricorso