Cassazione Penale, Sentenza n. 11501/2023 del 20/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte militare d'appello di Roma che aveva riformato la pena (condannando Andrea Marrano per peculato militare continuato e aggravato per l'appropriazione di n. 5.152 cedole carburante dal 1/03/2011 al 2012, valore complessivo euro 51.120). Il ricorrente, tramite difensore, deduceva: 1) violazione dell'art. 649 c.p.p. per presunto bis in idem rispetto a precedente proscioglimento per violata consegna; 2) insufficienza della prova e mancata applicazione dell'art. 530, comma 2 c.p.p. (ragionevole dubbio); 3) vizio di motivazione per non aver considerato elementi favorevoli e prove testimoniali esoneranti; 4) eccezione sulla illegittimità del rito cartolare non partecipato e richiesta tardiva di discussione orale (contestazione di violazione degli artt. 24 e 111 Cost. e art. 6 CEDU).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, assertività e reiterazione di censure già esaminate in merito, ritenendo che i motivi attaccassero principalmente la valutazione del merito probatorio (il che non è sindacabile in cassazione). Ha confermato la legittimità della trattazione con il "rito scritto" e la perentorietà del termine per chiedere la trattazione orale; ha escluso il bis in idem perché i due procedimenti non riguardavano la stessa condotta materiale (violata consegna = omessa tenuta della contabilità; peculato = appropriazione delle cedole). Ha ritenuto inammissibili i motivi che sostanzialmente chiedevano una rivalutazione delle prove e ha censurato la mancanza di autosufficienza del ricorso (omessa indicazione e allegazione puntuale di atti ritenuti decisivi). Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a una somma in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 81, comma ultimo, cod. pen.; art. 47 n. 2 e art. 215 cod. pen. mil. pace

  Norme utilizzate per qualificare il reato (peculato militare aggravato) e la relativa aggravazione: la Corte le applica come quadro normativo della fattispecie contestata (appropriazione delle cedole carburante)

• art. 649 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente per dedurre il bis in idem; la Corte di legittimità ha ritenuto la censura infondata perché manca l'identità della condotta materiale tra i procedimenti

• art. 533 cod. proc. pen.

  Richiamato rispetto all'assoluzione ai sensi dell'art. 530 c.p.p.; la Corte osserva però che in cassazione non è consentito un sindacato sulla valutazione del merito probatorio richiamando l'art. 533

• art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma sull'assoluzione per ragionevole dubbio: la Corte richiede che la doglianza specifichi il fondamento logico-giuridico e non possa limitarsi a contestazioni generiche della valutazione probatoria

• art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiamato nei motivi con riguardo all'incidente probatorio/testimonianze; la Cassazione ricorda che le critiche alle valutazioni testimoniali sono questioni di merito non sindacabili in cassazione

• art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (conv. legge 18 dicembre 2020, n. 176)

  Norma emergenziale che ha introdotto/disciplinato la trattazione cartolare non partecipata; la Corte ne riconosce la piena legittimità e applicabilità al caso

• art. 94, comma 2, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150; art. 5-duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162 (conv. legge 30 dicembre 2022, n. 199)

  Norme che hanno prorogato e integrato la disciplina del rito cartolare e la riforma della Cassazione: la Corte le usa per confermare che il rito scritto era regolarmente applicabile

• art. 611 cod. proc. pen. (riformulato dalla "riforma Cartabia")

  Richiamato per spiegare che il rito cartolare diventerà la regola e che la possibilità di discussione orale è diritto potestativo della parte da esercitare nei termini

• art. 614 e art. 127 cod. proc. pen.

  Norme richiamate per distinguere la deroga al rito cartolare (udienza pubblica o camerale/partecipata) e sottolineare che la richiesta deve essere tempestiva

• art. 24 e art. 111 Cost.; art. 6 CEDU

  Richiamati nel tentativo di eccepire violazione del diritto di difesa e del giusto processo per la trattazione scritta; la Corte li dichiara non violati in quanto è garantita la possibilità potestativa di ottenere l'udienza se richiesta nei termini

• art. 175 cod. proc. pen.

  Menzionato come strumento residuale per casi di forza maggiore o caso fortuito che impediscano il rispetto dei termini; la Corte segnala la sua esistenza ma non ne rileva applicazione che giustifichi tardività

• art. 606, comma 1, lett. e) e lett. c) cod. proc. pen.

  Norme che limitano l'oggetto e i motivi di cassazione: la Corte ricorda che sono inammissibili i motivi diretti a sindacare la valutazione del merito probatorio e che i vizi formali/processuali devono essere specifici

• art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen.

  Principio di autosufficienza del ricorso per cassazione: la Corte ha richiamato l'obbligo di indicare e, se necessario, allegare i documenti del giudizio di merito che si intendono richiamare

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese processuali e ad una somma a favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso; applicata dalla Corte alla luce dell'inammissibilità

Massime di principio

• In cassazione non è consentita una rivalutazione libera del materiale probatorio: i motivi devono dedurre vizi di diritto, non semplici diverse valutazioni del merito
• Per far valere il "bis in idem" occorre dimostrare l'identità materiale e giuridica del fatto; la diversa qualificazione giuridica e/o la diversa condotta materiale può escludere la coincidenza
• Il rito cartolare non partecipato è ordinario: la richiesta di discussione orale è potestativa ma va esercitata entro i termini perentori previsti; la tardività può legittimamente portare al rigetto della richiesta
• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: indicare con precisione i passaggi della decisione impugnata e allegare o riferire puntualmente i documenti del fascicolo di merito a cui si rinvia
• La semplice allegazione di dubbi o la ricostruzione alternativa dei fatti senza indicare punti di diritto violati e riferimenti documentali rende il motivo generico e inammissibile
• Per far valere la teoria del ragionevole dubbio è necessario contestare in modo specifico l'iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito e non limitarsi ad affermazioni generiche sulla insufficienza della prova