Cassazione Penale, Sentenza n. 21116/2024 del 29/05/2024

Esito

La controversia

Il ricorso denunciava più vizi: 1) carenza o errata valutazione dell'apporto concorsuale di Varesi nelle truffe (contestando che il suo contributo fosse solo post-factum); 2) errata valutazione delle prove rispetto ai reati di falso, per escludere la partecipazione di Varesi; 3) errata qualificazione circa il riconoscimento dell'aggravante ex art.61 n.9 c.p. (sosteneva che il ruolo di Varesi non configurava esercizio di pubblico servizio); 4) tardività delle querele ex art.124 c.p.; 5) errata qualificazione dei fatti come "unica truffa ai danni di più persone" anziché pluralità di truffe distinte (incidenza sul calcolo della prescrizione); 6) censura sulla determinazione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso solo in relazione al quinto motivo: ha ritenuto erronea la premessa che tutte le condotte truffaldine costituissero un'unica truffa collettiva, stabilendo che mancano elementi concreti per considerare un'attività decettiva unica rivolta collettivamente a più persone. Perciò ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio ad altra Sezione della Corte d'appello di Napoli per ricalcolare, episodio per episodio, l'eventuale prescrizione e le conseguenti determinazioni, compresa ogni questione civile. Gli altri motivi (primo, secondo, terzo e quarto) sono stati respinti come manifestamente infondati o generici; il sesto motivo è stato assorbito dalla pronuncia sul quinto.

Norme richiamate

• art.606 c.p.p. (lett. b) ed e))

  Usato come parametro per dedurre i vizi di legittimità impugnati: la Corte ricorda che la censura ex art.606 lett. b) deve riguardare la errata riconduzione del fatto nella fattispecie astratta e non una semplice rivalutazione delle prove; le doglianze meramente critiche sul giudizio di fatto sono inammissibili.

• art.605 c.p.p.

  Richiamato per distinguere la violazione di legge (errata sussunzione) dalla contestazione del convincimento dei giudici di merito: la cassazione ravvisa vizio di legge solo se è errata la qualificazione giuridica del fatto così come ricostruito.

• art.61 n.9 c.p. (aggravante)

  La Corte ha ritenuto corretta l'applicazione dell'aggravante perché l'attività svolta dallo sportello accettazione e ricoveri era qualificata come pubblico servizio, considerata nella sua natura oggettivo-funzionale e non in base al mero rapporto di impiego.

• art.358 c.p. (incaricato di pubblico servizio)

  Interpretato secondo la nozione oggettivo-funzionale: non conta la natura privata dell'ente ma la natura pubblicistica dell'attività svolta (regolamentazione pubblicistica, rilascio di certificazioni, atti fidefacienti). Ciò giustifica il riconoscimento della qualifica di incaricato di pubblico servizio.

• art.124 c.p. (querela)

  La Corte ha osservato che l'eccezione di tardività della querela richiede che la difesa indichi e dimostri la data alternativa in cui la persona offesa avrebbe avuto piena consapevolezza del reato; una mera indicazione dell'ultimo pagamento non è sufficiente.

• artt.157 e 161 c.p.

  Richiamati nella discussione sulla pluralità di reati vs un'unica truffa: la Corte ha escluso che le condotte costituissero automaticamente una unica truffa continuata e ha imposto l'analisi caso per caso per distinguere reati autonomi.

Massime di principio

• Quando si impugna in Cassazione la valorizzazione delle prove (art.606 lett. b)), occorre contestare la sussunzione giuridica del fatto e non limitarsi a chiedere una diversa valutazione del convincimento dei giudici di merito.
• Per escludere la qualificazione di "incaricato di pubblico servizio" non basta riferirsi alla natura privata dell'ente: va dimostrato che l'attività svolta non aveva caratteri di regolamentazione o di rilevanza pubblicistica (assenza di funzioni certificative, di atti fidefacienti o di vincoli di legalità).
• La tardività della querela deve essere adeguatamente provata dal resistente che la deduce, indicando date alternative e fonti probatorie sulla conoscenza del reato da parte della persona offesa; eccezioni generiche saranno rigettate.
• La qualificazione di un insieme di condotte come "unica truffa" richiede elementi che dimostrino un progetto unitario e una prosecuzione coordinata dell'attività ingannatoria: in assenza di tali elementi, ogni episodio va valutato come possibile reato autonomo ai fini della prescrizione e del cumulo.
• Prove quali intercettazioni, perquisizioni con rinvenimento di documenti e dichiarazioni delle vittime sono idonee a dimostrare l'esistenza di un piano condiviso e la partecipazione concorsuale anche con divisione dei ruoli; il difensore deve quindi contro-dimostrare concretamente la non partecipazione.
• Se la Cassazione annulla per errata qualificazione della pluralità/unità dei reati, il giudice d'appello di rinvio dovrà rievaluare il trattamento sanzionatorio e la prescrizione episodio per episodio, tenendo conto delle singole date di consumazione.