Cassazione Penale, Sentenza n. 21040/2024 del 29/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186 cod. strada, commi citati) per: 1) contestazione dell'affidabilità dell'etilometro utilizzato, dei suoi margini di errore e della tesi che l'esame strumentale non possa costituire prova legale; 2) violazione delle disposizioni tecniche (DM 196/90) e dei limiti di tolleranza dell'apparecchio; 3) eccessiva severità della pena in violazione degli artt. 132 e 133 cod. pen.; 4) vizio motivazionale nella dichiarata responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto i motivi generici e inadeguati a confutare la motivazione dei giudici di merito. Ha ritenuto provata la responsabilità dell'imputato non solo sui valori strumentali (2,09 g/l e 2,32 g/l, oltre la soglia di 1,50 g/l), ma anche sulla convergenza indiziaria e sulle manifestazioni esteriori di alterazione. La Corte ha ricordato che l'omologazione e le verifiche periodiche dell'etilometro sono previste dall'art. 379 del Regolamento al Codice della Strada e che, sebbene sia onere dell'accusa provare tali elementi, la difesa doveva specificamente contestarne il funzionamento tramite allegazione e prova (es. libretto metrologico, escussione del dirigente addetto). Sul piano sanzionatorio, la pena (1 anno e 2 mesi) è stata ritenuta compatibile con il quadro normativo e la discrezionalità del giudice di merito. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria prevista dall'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 186 Codice della Strada

  co. 2, lett. c), 2-bis, 2-sexies e 2-septies

  Norma sostanziale che incrimina la guida in stato di ebbrezza; i valori strumentali sopra la soglia di 1,50 g/l, unitamente a elementi indiziari, sono ritenuti idonei a fondare la responsabilità. L'applicazione delle aggravanti e aumenti previsti è lasciata alla discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena.

• art. 379 Regolamento esecutivo al Codice della Strada (D.P.R. 16 novembre 1992, n. 495)

  Stabilisce l'obbligo di omologazione e verifiche periodiche sugli etilometri; la Corte lo interpreta come fattore che rende l'etilometro uno strumento affidabile se risultano eseguite le verifiche, ma rileva anche che l'onere di allegazione di un malfunzionamento grava sulla difesa.

• DM 196/1990

  Riferito alle specifiche tecniche e tolleranze degli strumenti; la Corte rileva che eventuali contestazioni sui limiti di tolleranza devono essere specificamente dedotte e provate dalla difesa, pena l'inefficacia della sola eccezione generica.

• art. 132 Codice Penale

  Norma indicata come criterio per la determinazione del trattamento sanzionatorio; la Corte ricorda che il richiamo ai criteri di legge può essere ritenuto assolto con formule generali quando la pena si colloca nella misura media edittale.

• art. 133 Codice Penale

  Criteri per la determinazione della pena; la Corte sottolinea che il giudice di merito ha discrezionalità nella quantificazione, e che la motivazione è adeguata se emerge nei suoi richiami generali quando la pena è nella media edittale.

• art. 616 Codice di Procedura Penale

  Norma procedurale che consente la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria in caso di ricorso inammissibile; la Corte l'ha applicata ritenendo non ravvisabile assenza di colpa nella determinazione dell'inammissibilità.

• Disposizioni processuali su conclusioni scritte (art. 23 co. 8 d.l. 137/2020 conv. in L. 176/2020 e successive modifiche)

  Richiamate le norme che consentono la trattazione con conclusioni scritte e senza discussione orale; contestualizzano la forma del procedimento.

Massime di principio

• In giudizio di guida in stato d'ebbrezza, il valore dell'etilometro che supera la soglia legale, se supportato da controlli periodici e da elementi indiziari esterni, è idoneo a provare lo stato di ebbrezza.
• L'accusa deve essere in grado di dimostrare l'omologazione e le verifiche periodiche dell'etilometro; tuttavia la difesa ha l'onere di formulare e provare specifiche contestazioni sul funzionamento dello strumento (es. libretto metrologico, verbali di verifica, escussione del tecnico).
• Eccezioni generiche sull'affidabilità dello strumento o sui margini di errore, senza elementi probatori specifici, sono inammissibili in cassazione e non comportano la riconsiderazione dei fatti.
• La Corte di Cassazione non riesamina il merito delle prove: la rinnovazione di una diversa lettura degli elementi probatori è, di norma, inammissibile.
• La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito; la cassazione può intervenire solo se la pena è manifestamente sproporzionata o la motivazione è del tutto carente.
• Per contestare validamente un accertamento strumentale, la difesa deve proporre mezzi di prova concreti (certificati di verifica, relazioni tecniche, testi) e non affidarsi a censure generiche.