Cassazione Penale, Sentenza n. 25298/2022 del 04/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza d'appello che aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado sulle contestazioni per abusi edilizi (art. 44 d.P.R. n. 380/2001 e art. 481 c.p.). Il Procuratore generale deduce inosservanza o erronea applicazione della legge penale e insufficiente motivazione in relazione al computo della volumetria: in particolare contesta che la Corte di appello abbia computato come "volumi" due porticati che, secondo il regolamento comunale (artt. 18 e 20), sarebbero esclusi dal computo; rileva inoltre che la direttore dei lavori li aveva qualificati come "porticati" nella documentazione; sostiene che il reato può sussistere anche se la nuova volumetria è inferiore alla precedente ma comunque modificata; contesta l'interpretazione circa la natura delle altre opere (definite dalla Corte come interne e realizzabili con SCIA) e sostiene che, per alcuni immobili, precedenti abusi avrebbero già eliminato il carattere di porticato rendendo illegittime le opere successive; muove inoltre rilievi su altezze e scarichi per alcune contestazioni accessorie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile per la parte principale; ha disposto lo stralcio del ricorso nei confronti di Omedè Monica (omessa notifica dell'avviso di udienza al difensore) con formazione di fascicolo autonomo e rinvio a nuovo ruolo. Ha ritenuto corretta e adeguata la motivazione della Corte di appello che, basandosi sulla giurisprudenza amministrativa e sui rilievi istruttori, ha qualificato i due ambienti come volumi computabili ai fini urbanistici (riscontrando elementi strutturali quali chiusura perimetrale), e ha confermato l'insussistenza delle contravvenzioni per il capo B) in quanto non vi era aumento di volumetria né innalzamento del tetto. I rilievi tecnici e di merito sollevati dal Procuratore generali sono stati considerati argomenti di merito o carenti di specificità e pertanto irricevibili in sede di legittimità.

Norme richiamate

• d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 44

  art. 44, comma 1, lett. b)

  La norma è stata invocata per contestare l'esecuzione di lavori edilizi senza permesso di costruire; la Cassazione ha ritenuto che il calcolo della volumetria debba basarsi su caratteri sostanziali degli ambienti (elementi strutturali e perimetrazione) e non sul solo nomen dell'operatore

• codice penale

  Rilevanza di false attestazioni o certificazioni in atti pubblici o privati relativi a pratiche edilizie: la Cassazione ha ritenuto irrilevanti i rilievi di merito non specificati in sede di legittimità

• Regolamento edilizio comunale (Celle Enomondo), artt. 18 e 20

  art. 18: elenca ambienti non computabili, tra cui i "porticati", i "pilotis", le logge, i balconi ed i terrazzi

  La Corte d'appello ha valutato che gli ambienti contestati non ricadevano nella nozione di "porticato" prevista dall'art. 18 perché difettavano gli elementi materiali caratterizzanti; pertanto non si applicava l'esenzione dal computo volumetrico

• Regolamento edilizio tipo della Regione Piemonte, art. 39

  menzionato ma all'epoca non ancora in vigore

  Il richiamo normativo è stato escluso dalla valutazione perché non vigente al tempo dei fatti

• Giurisprudenza amministrativa (richiamata)

  La nozione di volume urbanistico è stata assunta dalla giurisprudenza amministrativa e individuata nei caratteri strutturali (piano di base, superfici verticali contigue, perimetrazione su almeno tre lati); la Cassazione ha ritenuto legittimo l'impiego di tale criterio

Massime di principio

• Per il computo della volumetria ai fini urbanistici conta la reale configurazione materiale dell'ambiente (elementi strutturali, perimetrazione) più del nome che gli operatori attribuiscono (il "nomen" è secondario rispetto alla "substantia").
• La qualificazione di un ambiente come "porticato" che esclude il conteggio del volume va verificata sulla base di requisiti oggettivi (piano di base, superfici verticali contigue, chiusura su almeno tre lati); se tali requisiti mancano, l'ambiente può essere computato come volume.
• La chiusura formale o intervenuta per interventi anteriormente abusivi non determina automaticamente l'illegittimità di interventi successivi ai fini della esclusione del computo volumetrico: va valutato se vi sia effettivo aumento di volumetria o innalzamento di copertura.
• In sede di legittimità i giudizi su questioni di fatto e sulle valutazioni tecniche (altezza locali, tipologia impianti, accertamenti strumentali) sono in genere irrigiditi: le censure generiche o di mero merito sono inammissibili.
• L'applicazione di regolamenti comunali può essere interpretata alla luce della giurisprudenza amministrativa; norme non vigenti all'epoca dei fatti non possono essere fatte valere retroattivamente.
• A livello processuale, l'omessa notifica dell'avviso di udienza al difensore comporta lo stralcio della posizione dell'imputato e la formazione di fascicolo autonomo con nuovo ruolo.