Cassazione Civile, Ordinanza n. 18801/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

Un medico aveva frequentato un corso post lauream di specializzazione universitaria in pediatria, con iscrizione nel 1983 e diploma nel 1986, e assumeva di non avere ricevuto la remunerazione prevista dalle direttive CEE richiamate. Dopo aver inviato più diffide stragiudiziali, aveva convenuto in giudizio le amministrazioni chiedendone la condanna al risarcimento del danno per la mancata corresponsione della remunerazione, quantificato in via principale in euro 11.103,82 per ogni anno di corso o, in subordine, in euro 6.713,94 per anno. Il Tribunale aveva accolto la domanda nei confronti della Presidenza del Consiglio, ritenendo non prescritta la pretesa, mentre la Corte d'appello, su gravame della Presidenza, aveva riformato la decisione e rigettato la domanda per prescrizione quinquennale, applicando il principio secondo cui la riduzione del termine introdotta dall'art. 4, comma 43, l. n. 183/2011 opera per i rapporti ancora pendenti al 1° gennaio 2012 se il residuo era superiore a cinque anni. In cassazione il ricorrente ha denunciato violazione degli artt. 2935, 2939, 2946 e 2947 c.c., dell'art. 4 l. n. 183/2011, dell'art. 252 disp. att. c.c., degli artt. 24, 111 e 117 Cost., nonché dell'art. 6 e dell'art. 1 Protocollo addizionale CEDU, sostenendo che la Corte d'appello avrebbe dovuto applicare il prospective overruling, poiché egli aveva agito confidando nell'orientamento precedente che riteneva applicabile la prescrizione decennale decorrente dal 27 ottobre 1999 e solo successivamente si era affermato l'indirizzo che faceva decorrere la prescrizione quinquennale dal 1° gennaio 2012.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso e ha confermato il rigetto della domanda. Ha precisato che il prospective overruling opera solo quando vi sia un mutamento imprevedibile della giurisprudenza su una regola del processo, con effetto preclusivo del diritto di azione o difesa, e non quando il mutamento riguardi norme sostanziali. Ha inoltre osservato che nella specie non vi era stato un vero mutamento giurisprudenziale, perché la decisione di nomofilachia del 2023 aveva affrontato per la prima volta gli effetti della riduzione del termine prescrizionale introdotta dalla legge del 2011 su rapporti ancora pendenti, senza porsi in contrasto con precedenti che riguardavano fattispecie diverse. Anche a voler ipotizzare un mutamento, esso avrebbe comunque inciso sulla prescrizione, istituto di diritto sostanziale, sicché il ricorso al prospective overruling era escluso. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e con atto della debenza dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2935 c.c.

  Richiamato tra le norme asseritamente violate; non è oggetto di autonoma interpretazione nel merito, ma viene evocato dal ricorrente per contestare la decorrenza della prescrizione.

• art. 2939 c.c.

  Richiamato tra le norme asseritamente violate; non è oggetto di autonoma interpretazione autonoma nella decisione.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'applicazione della prescrizione ordinaria decennale.

• art. 2947 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al regime prescrizionale; la Corte conferma invece l'applicazione del termine quinquennale sopravvenuto nei termini indicati dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 4, comma 43, l. 12 novembre 2011, n. 183

  La Corte ribadisce che la norma ha abbreviato a cinque anni la prescrizione dei diritti al risarcimento dei danni da tardiva attuazione di direttive comunitarie e che, per i rapporti ancora pendenti al 1° gennaio 2012, opera il nuovo termine se il residuo del termine decennale era superiore a cinque anni.

• art. 252 disp. att. c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma asseritamente violata; non assume un ruolo decisivo autonomo nella motivazione della Corte.

• art. 24 Cost.

  Evocato dal ricorrente a sostegno della tutela del diritto di azione e di difesa, ma ritenuto non violato per l'inapplicabilità del prospective overruling.

• art. 111 Cost.

  Evocato dal ricorrente; la Corte non ravvisa lesioni del giusto processo o della tutela difensiva.

• art. 117 Cost.

  Evocato in relazione agli obblighi derivanti dal diritto dell'Unione europea e dalla CEDU; la Corte non accoglie la censura.

• Direttiva 82/76/CEE

  Richiamata dal ricorrente come fonte dell'obbligo di remunerazione del corso di specializzazione; il suo mancato recepimento tempestivo è il fatto generatore della pretesa risarcitoria.

• art. 6 CEDU

  Evocato dal ricorrente per sostenere la violazione del diritto di difesa in relazione al mutamento giurisprudenziale; la censura è respinta.

• art. 1 Protocollo addizionale n. 1 CEDU

  Evocato dal ricorrente; la Corte non ravvisa una violazione tale da giustificare l'accoglimento del motivo.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato solo per la modalità di trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Applicato per dare atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato come parametro di riferimento per l'ulteriore importo del contributo unificato.

Massime di principio

• Il prospective overruling è utilizzabile solo quando un imprevedibile mutamento della giurisprudenza riguardi una regola del processo e determini una preclusione del diritto di azione o di difesa; non opera per mutamenti interpretativi che incidono su norme sostanziali.
• Non può parlarsi di prospective overruling quando la decisione di legittimità affronta per la prima volta una questione nuova, sorta per effetto di una sopravvenienza normativa, senza sovvertire un precedente indirizzo consolidato sul medesimo punto.
• La prescrizione, pur avendo riflessi processuali, resta istituto di diritto sostanziale; perciò l'eventuale mutamento giurisprudenziale che la riguardi non consente, di per sé, l'applicazione del prospective overruling.
• Ai fini dell'applicazione della riduzione del termine prescrizionale introdotta dalla legge del 2011, occorre verificare se, alla data di entrata in vigore della nuova disciplina, il termine decennale residuo fosse superiore o inferiore a cinque anni; nel primo caso si applica il nuovo termine quinquennale, nel secondo continua a operare il termine decennale per la sua residua durata.

Come è indicizzato