Cassazione Penale, Sentenza n. 46853/2022 del 12/12/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la conferma della condanna per tentato furto in supermercato, aggravato dalla violenza sulle cose (fatto verificatosi a Sesto San Giovanni il 21/09/2016). Il ricorso solleva quattro censure: 1) violazione dell'art. 54 cod. pen. e vizio di motivazione per non aver riconosciuto lo stato di necessità in ragione dell'assoluta indigenza (domandando che non fosse possibile ricorrere ai servizi sociali); 2) violazione dell'art. 131-bis cod. pen. per il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità; 3) violazione dell'art. 625, primo comma, n. 2 cod. pen. contestando che il danneggiamento della confezione non integri l'aggravante della violenza sulle cose; 4) violazione dell'art. 626, primo comma, n. 2 cod. pen. per mancata derubricazione in furto lieve per bisogno, dato il presunto stato di bisogno dell'imputata

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la motivazione dei giudici di merito. Precisazioni: 1) lo stato di indigenza non è di per sé scriminante ai sensi dell'art. 54, perché manca l'attualità e l'inevitabilità del pericolo; la ricorrente non ha allegato elementi specifici che dimostrassero l'impossibilità di ottenere soccorso dagli enti assistenziali; 2) la causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) è stata esclusa correttamente perché l'imputata ha una abitualità di condotte illecite (plurimi precedenti specifici), circostanza ostativa al beneficio; 3) l'aggravante per violenza sulle cose (art. 625 n.2) è stata ritenuta applicabile: il danneggiamento della confezione costituisce manomissione che richiede ripristino, quindi rientra nella nozione di violenza sulle cose; 4) il furto lieve per bisogno non è configurabile: non basta la generale condizione di miseria, occorre un bisogno grave e indilazionabile che rendesse necessaria la sottrazione, situazione non provata e non rispondente agli oggetti sottratti. Conseguenze: ricorso inammissibile; ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali e a versare Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende

Norme richiamate

• art. 54 cod. pen. (stato di necessità)

  Lo stato di necessità richiede attualità e inevitabilità del pericolo; la sola indigenza non è sufficiente per integrare la scriminante, salvo prova che il ricorrente non potesse ottenere assistenza dagli enti preposti

• art. 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto)

  La causa di non punibilità è esclusa quando sussiste l\'abitualità della condotta: l\'autore è considerato abituale se ha commesso almeno due ulteriori illeciti oltre a quello per cui si procede

• art. 625, primo comma, n. 2 cod. pen. (violenza sulle cose)

  L\'aggravante si configura quando la condotta provoca una manomissione della cosa tale da richiedere un ripristino; manipolazioni che non comportino danno o necessità di ripristino non integrazione l\'aggravante; nel caso concreto la confezione è stata danneggiata

• art. 626, primo comma, n. 2 cod. pen. (furto lieve per bisogno)

  Il furto per il soddisfacimento del bisogno richiede che la cosa sia di tenue valore e che la sottrazione soddisfi un grave ed indilazionabile bisogno; la generica miseria dell\'autore non basta per la derubricazione

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen. (limiti di enunciazione dei motivi)

  Il ricorso per cassazione dev\'essere proposto nei limiti di motivazione consentiti dalla norma; il ricorso è stato redatto nei limiti richiesti, ma le censure risultano comunque infondate o generiche

Massime di principio

• La semplice condizione di povertà o indigenza non legittima automaticamente lo stato di necessità: va provata l\'impossibilità effettiva e attuale di ottenere soccorso dalle istituzioni competenti
• La causa di non punibilità per particolare tenuità è preclusa se l\'autore ha manifestato abitualità delinquenziale; occorre verificare l\'esistenza di precedenti specifici (almeno due ulteriori illeciti oltre al fatto in esame)
• L\'aggravante della violenza sulle cose richiede un danneggiamento o manomissione della cosa che renda necessaria un\'attività di ripristino; la mera manipolazione non dannosa non è sufficiente
• Per configurare il furto lieve per bisogno è necessario dimostrare un bisogno grave e indilazionabile e che la sottrazione fosse l\'unico mezzo possibile per soddisfarlo; il solo stato di bisogno non basta
• In sede di impugnazione è importante produrre elementi specifici e probatori (ad es. documentazione dei rifiuti/assenza di accesso ai servizi sociali; assenza di precedenti specifici) quando si invocano scriminanti o benefici come lo stato di necessità o la particolare tenuità