Cassazione Civile, Ordinanza n. 13053/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

Un medico, titolare contemporaneamente di un incarico di assistenza primaria in convenzione con un’azienda sanitaria provinciale e di un incarico libero-professionale presso una casa circondariale, ha chiesto il risarcimento del danno patrimoniale assumendo che l’azienda sanitaria lo avesse indotto a scegliere tra la cessazione dell’attività penitenziaria e la riduzione del numero di assistiti al limite di 500 previsto dall’accordo collettivo nazionale per i medici di medicina generale. In primo grado la domanda è stata respinta; in appello la decisione è stata confermata. Con il ricorso per cassazione il medico ha dedotto: 1) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la legge n. 740 del 1970 consente ai medici penitenziari di derogare alle incompatibilità del pubblico impiego e di cumulare incarichi senza limitazioni; 2) violazione dell’art. 53 d.lgs. n. 165 del 2001, assumendo che l’incarico di medico convenzionato SSN fosse pienamente compatibile con quello di medico penitenziario e che il limite dei 500 assistiti imposto dall’ASP fosse contrario alla legge; 3) violazione del giudicato esterno, invocando una precedente decisione tra le stesse parti che avrebbe accertato la compatibilità tra i due incarichi e l’assenza della limitazione numerica. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi: ha escluso che la cessazione della materia del contendere nel precedente giudizio avesse prodotto giudicato; ha affermato che l’art. 2 della legge n. 740 del 1970 riguarda solo il rapporto tra sanitario e amministrazione penitenziaria e non incide sul distinto rapporto convenzionale con il SSN; ha quindi ritenuto corretta l’applicazione dell’art. 39, comma 9, dell’ACN, che prevede il limite di 500 assistiti per i medici di medicina generale che collaborano anche con istituti penitenziari. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la decisione di merito. Ha ritenuto che non esistesse un giudicato esterno utile al ricorrente, perché la precedente definizione del giudizio era avvenuta per cessazione della materia del contendere, evenienza inidonea a formare giudicato. Nel merito, ha stabilito che la disciplina speciale della legge n. 740 del 1970 esclude l’obbligo di esclusività solo nel rapporto con l’amministrazione penitenziaria e non travolge le incompatibilità o limitazioni previste per il diverso rapporto convenzionale con il SSN; per i medici di medicina generale convenzionati, pertanto, resta applicabile l’art. 39, comma 9, dell’ACN, che fissa a 500 il numero massimo di assistiti quando coesista l’incarico penitenziario. Conseguentemente, nessun illecito risarcibile è stato ravvisato nella condotta dell’azienda sanitaria. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il motivo di ricorso è stato prospettato come omesso esame di un fatto decisivo, ma la Corte lo ha ritenuto infondato alla luce della corretta ricostruzione dei rapporti giuridici rilevanti.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La dedotta violazione di legge è stata esclusa perché la Corte d’appello ha applicato correttamente la disciplina speciale e l’accordo collettivo applicabile.

• art. 53 d.lgs. n. 165 del 2001

  Richiamato dal ricorrente; la Corte ha escluso che la disposizione consentisse di superare la disciplina speciale dei medici penitenziari o le regole del diverso rapporto convenzionale con il SSN.

• art. 39, comma 9, ACN medici di medicina generale

  È la norma decisiva: stabilisce il limite di 500 assistiti per i medici di medicina generale che collaborino contemporaneamente come medici degli istituti penitenziari.

• art. 2 L. n. 740 del 1970

  La Corte ha chiarito che esclude l’obbligo di esclusività solo nel rapporto tra sanitario e amministrazione penitenziaria e non incide sulle incompatibilità del distinto rapporto con il SSN.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per porre a carico del ricorrente l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in conseguenza del rigetto del ricorso.

• art. 52 d.lgs. n. 196 del 2003

  Richiamato per escludere l’oscuramento dei nomi delle parti, in mancanza di motivi legittimi e di materia sensibile.

Massime di principio

• La disciplina speciale dei medici addetti agli istituti penitenziari esclude l’obbligo di esclusività solo nel rapporto con l’amministrazione penitenziaria e non estende automaticamente tale deroga ad altri rapporti professionali o convenzionali, che restano regolati dalle rispettive fonti.
• Quando un medico convenzionato con il SSN svolge contemporaneamente anche attività penitenziaria, le limitazioni previste dall’accordo collettivo nazionale per il rapporto convenzionale rimangono applicabili, salvo espressa deroga normativa.
• La cessazione della materia del contendere non produce giudicato esterno e non può essere invocata come precedente idoneo a vincolare un diverso giudizio tra le stesse parti.
• Per configurare una responsabilità risarcitoria della pubblica amministrazione non basta allegare una pretesa incompatibilità della disciplina applicata: occorre dimostrare l’illegittimità della condotta secondo le norme effettivamente reggenti il rapporto controverso.
• Le norme speciali che attenuano incompatibilità o esclusività devono essere interpretate in modo rigoroso, senza estenderne la portata oltre il rapporto espressamente disciplinato.

Come è indicizzato